Решения по делу № 2-3321/2018 ~ М-3272/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-3321/2018           23 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004644-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Балдина Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» о взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии,

установил:

Балдин Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» (далее – ООО «Типография № 2») о взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии.

    В обоснование иска указано, что 3 апреля 2017 года ответчик передал истцу 500 экземпляров книги «Фемида без грима», изготовленных по договору от 24 января 2016 года. Стоимость заказа – 295 800 рублей. Тираж оказался непригодным к распространению в торговых сетях (библиотеках, книжных палатах) из-за отсутствия в книгах предписанных пунктами 1, 4 ГОСТ Р 7.0.4/06 данных об авторе, изготовителе и выходных данных, классифицирующих издание. За продажу таких книг предусмотрена административная ответственность. Из-за действий ответчика истец был лишен возможности вернуть часть затрат, реализовав тираж, познакомить Россию с собранной им уникальной информацией, чем нарушил авторские права и права потребителя.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 611 755 рублей, в том числе стоимость заказа в размере 295 800 рублей, неустойку в размере 295 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость отправки претензии в размере 155 рублей.

В судебном заседании истец Балдин Ю.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кущик А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выходные данные размещаются в печатной продукции только при наличии в договоре условия об этом и за отдельную плату. В то же время истец такую услугу не заказывал. Кроме того, представитель ответчика полагал, что отсутствие выходных данных не препятствует продаже книги через торговые организации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 января 2017 года между ООО «Типография № 2» (исполнитель) и Балдиным Ю.Е. (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции <№>. В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Вид, количество, технические характеристики, требования к продукции, упаковке, маркировке, стоимость, начальный и конечный срок работ устанавливаются сторонами в дополнительных приложениях к договору (пункт 1.2 договора <№> от 24 января 2017 года).

Как следует из спецификации заказа (приложение № 2 к указанному договору), на основании договора ответчик должен был изготовить многостраничное издание (304 страницы и обложка) форматом 297 х 210 мм в количестве 500 экземпляров. Стоимость работ определена в сумме 290 800 рублей. Срок сдачи продукции – 21 рабочий день после утверждения оригинала макета.

Стоимость работ по договору оплачена Балдиным Ю.Е. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, истцом уплачено 5 000 рублей за работу по ламинации.

В соответствии с товарной накладной <№> от 31 марта 2017 года многостраничное издание в количестве 500 штук принято истцом 3 апреля 2017 года без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Балдин Ю.Е. ссылался на несоответствие изготовленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ Р 7.0.4-2006 «СИБИД. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления», а именно отсутствие в ней выходных сведений, предусмотренных разделом 4 указанного ГОСТа, что, по мнению истца, не позволяет данную продукцию продать.

Между тем обязательство ответчика изготовить именно книжное издание, требования к которым установлены разделом 4 ГОСТ Р 7.0.4-2006, из условий заключенного между сторонами договора от 24 января 2017 года не следует.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и приложению № 2 к договору, печать продукции осуществлялась на основании утвержденного заказчиком макета. В материалах дела имеется копия первого листа издания с собственноручной надписью истца «Согласовано в печать в авторской редакции».

Из пояснений Балдина Ю.Е. в судебном заседании следует, что при заключении договора и приемке готовой продукции он знал о требованиях, предъявляемых к книжным изданиям в соответствии с ГОСТ Р 7.0.4-2006, однако макет был согласован им и продукция принята без учета этих требований.

При заключении договора Балдин Ю.Е. не уведомлял ответчика о своих намерениях распространять заказанную полиграфическую продукцию через торговую сеть. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие в спорном многостраничном издании выходных сведений явилось препятствием для его продажи, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в изготовленной ответчиком продукции недостатков, дающих право отказаться от договора подряда и требовать возврата уплаченных по нему сумм, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Балдина Ю.Е. о взыскании с ООО «Типография № 2» стоимости заказа, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии.

При этом суд учитывает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из основания иска и пояснений самого истца в судебном заседании, печатная продукция, изготовленная в рамках договора с ответчиком, планировалась Балдиным Ю.Е. к продаже через торговые организации. Согласно представленной истцом накладной <№> от 25 апреля 2017 года, стоимость одной книги при розничной продаже определялась с участием Балдина Ю.Е. в сумме, значительно превышающей расходы истца на ее изготовление. Также истец пояснял, что издание книги было направлено на достижение публично-просветительских и общественных целей.

С учетом изложенного исковые требования Балдина Ю.Е. не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку цель издания книги не направлена на удовлетворение его личных, семейных, бытовых нужд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Балдина Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 2» о взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева