Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 (2-10087/2016;) ~ М-9419/2016 от 15.11.2016

№ 2-460/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульба О.В. к Ларькиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Бульба О.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. По итогам общего собрания собственников указанного МКД (протокол № от 17.03.2016 г.) был выбран совет дома, наделен определенными полномочиями; расторгнут договор с ООО «Гарантия-Плюс» на управление домом и заключен договор на управление МКД с управляющей компании ООО «КЭСКО». Указанное собрание собственников жилья было признано правомочным вступившим в законную силу решением суда. В мае 2016 г. с 23.05.2016 г. (19.00) по 24.05.2016 г. (до 20.00) собственницей помещения в указанном МКД Ларькиной Е.В. инициировано и проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 30.05.2016, на котором были приняты решения об отмене решения от 17.03.2016 г. и об управлении многоквартирным домом УК ООО «Гарантия-Плюс». Данное решение истец просит признать недействительным по тем основаниям, что оно нарушает ее права и законные интересы как члена Совета дома, а также других собственников на избрание из своего состава Совета дома. Считает, что оно недействительно по тем основаниям, что существенно нарушает нормы жилищного законодательства, поскольку комиссия по подсчету голосов представляла ответчица единолично, без привлечения иных собственников и независимых наблюдателей. Полагает ответчицу заинтересованной в исходе голосования, проведенного за сутки, что в условиях 115-квартиного дома нереально. На повестке дня оспариваемого собрания не стоял вопрос об избрании другого состава Совета дома. Кроме того, указывает, что поскольку в установленном порядке не был расторгнут договор управления с ООО «КЭСКО», МКД управляют две управляющие компании, что запрещено законом. По указанным основаниям просит признать недействительным итоги общего собрания собственников дома <адрес>, оформленного протоколом № от 30.05.2016 г.

Определением судьи от 05.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика», ООО «Гарантия плюс», ООО «КЭСКО».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, он же представитель третьего лица ООО «КЭСКО», в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать результаты собрания незаконными по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на самом собрании истец присутствовала, но бюллетень не заполняла и, следовательно, не голосовала, истец производит оплату ЖКУ по счетам ООО «Гарантия-плюс», поскольку ООО «КЭСКО» пока счета не выставляет, чтобы избежать двойные квитанции, но фактически обслуживание дома производит.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали процедуру проведения собрания и принятое по итогам собрания решение законными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что в судебном порядке решение от 17.03.2016 года никто из собственников не оспаривал, поскольку законом предусмотрена возможность отмены данного решения путем принятия иного решения собственниками, что и было сделано на собрании 23.05.2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» в судебном заседании полагал требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

3-е лицо МКУ «Служба заказчика» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бульба О.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от 17 марта 2016 года, принят ряд решений относительно управления многоквартирным домом, в том числе и по вопросам: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «Гарантия-Плюс» на основании п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ с 01 мая 2016 года (п.4); о выборе управляющей организации ООО «Карельская энергосервисная компания» (п.5); о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении условий и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, годового плана работ (п.6).

По инициативе ответчика Ларькиной Е.В. в период 23.05-24.05.2016 года было проведено очередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме с повесткой дня: «1. Об утверждении повестки дня и подсчете голосов. 2. Об отмене решений общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме и оформленных Протоколом общего собрания от 17.03.2016 г.. 3. Об управлении многоквартирным домом через управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс». Результаты данного собрания были оформлены протоколом от 30.05.2016 года.

При этом, 13 мая 2016 года на доске объявлений во всех восьми подъездах многоквартирного дома было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома путем очно-заочного голосования. Данное объявление о проведении собрания содержало сведения об инициаторе собрания, в нем указана форма проведения данного собрания, дата очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решении по вопросам, выставленным на голосование; возможность оформления письменных решений (бюллетеней голосования) в случае невозможности присутствия на очном обсуждении вопросов повестки дня, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания (3 вопроса); порядок ознакомления с информацией по вопросам повесток дня, процедурой общих собраний, получения бланков решений и место, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу № общего собрания в форме очно-заочного голосования от 30.05.2016 г. в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3037,6 кв.м., что составляет 54,71 % от общей площади помещений. Приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Представленными в материалы дела списком принявших участие в собрании собственников помещений в МКД <адрес> от 23.05.2016 г., а также бюллетенями подтверждается наличие кворума при голосовании (проголосовало 3037,6 кв.м., что составляет 54,71 % от общей площади помещений 5552,0 кв.м.) и стороной истца не оспаривается.

По итогам собрания большинством голосов собственников МКД приняты следующие решения: 1. Утвердить повестку дня и поручить инициатору общего собрания осуществить подсчет голосов и оформить протокол общего собрания. 2. Отменить решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые на общем собрании собственников проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные Протоколом от 17.03.2016 г.. 3. Продолжить управление многоквартирным домом <адрес> через управляющую организацию ООО «Гарантия-Плюс» на основании требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ранее принятого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений регламентирован статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

К правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец просит признать недействительным протокол общего собрания от 30 мая 2016 года, ссылаясь на то, что ответчица взяла на себя единоличную ответственность за проведение указанного собрания, подсчет голосов и выработку решения, что фактически собрание было проведено работниками ООО «Гарантия-Плюс», а также на нарушение норм действующего законодательства при оформлении результатов собрания, в результате чего принятые на собрании решения полагает ничтожными.

При этом, исследовав представленные доказательства, суд полагает несостоятельными доводы Бульба О.В. о нарушении принятым решением ее прав и законных интересов по изложенным в иске основаниям.

Приведенные истцом доводы о нарушении требований закона при инициировании, проведении собрания и оформлении его результатов опровергаются изложенными выше установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о соблюдении предусмотренного законом порядка организации и проведения внеочередного общего собрания собственников по инициативе ответчика, являющегося одним из собственников жилого помещения в МКД. Доказательств в пользу заявленных доводов истцом не представлено, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.М.А., С.И.В., Ш.И.В. также не подтверждают нарушений закона при инициировании и проведении общего собрания собственников дома, и опровергаются показаниями свидетелей Х.В.М., А.Е.Л., С.Л.В., М.Л.Н., Б.М.А., также допрошенный в судебном заседании. Доводы истца о том, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным, поскольку она не участвовала в голосовании, суд находит не состоятельными, поскольку о данном собрании истец была извещена заблаговременно, на самом собрании 23.05.2016 года присутствовала, заполнение бюллетеня является правом собственника, а не его обязанностью.

По сути, доводы истца свидетельствуют о несогласии с управлением МКД управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс», что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и нарушении прав истца как собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также обозначенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств наличия существенных нарушений норм ЖК РФ при проведении оспариваемого собрания, а также доказательств того, что принятое решение повлекло за собой нарушения ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Бульба О.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бульба О.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27 февраля 2017 года