Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2840/2018 от 09.04.2018

Судья Анохина Г.Н.                 Дело № 22-2840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 апреля 2018 года         

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Пантелеевой Л.В.,

обвиняемых Полякова Д.Э., Цыганова В.А.,

адвокатов Зыковой И.Э., Судаковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношение

Полякова Д. Э. и Цыганова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Полякова Д.Э. и его адвоката Зыковой И.Э., обвиняемого Цыганова В.А. и его адвоката Судаковой Н.П. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Поляков Д.Э. и Цыганов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель – помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Гордеева А.В. указывает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не основаны на материалах дела. Отсутствие числа утверждения обвинительного заключения является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании, при исследовании копий, врученных обвиняемым. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мотин Н.Я., действующий в интересах Цыганова В.А., просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что копии обвинительного заключения, врученные обвиняемым, не соответствуют подлиннику, имеющемуся в материалах уголовного дела, поскольку в оригинале обвинительного заключения отсутствует число его утверждения. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным и невосполнимым в стадии судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и, по мнению суда, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании было установлено, что в обвинительном заключении имеется подпись и резолюция заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора об утверждении обвинительного заключения, а также месяц и год принятия решения. Из копии обвинительного заключения, имеющихся в надзорном производстве, а также из расписок о получении обвиняемыми копий обвинительного заключения усматривается и дата утверждения обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения являются несущественными, могут быть устранены в судебном заседании и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении. В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Полякова Д. Э. и Цыганова В. А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья          Ляхович М.Б.