Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-2165/2015 от 08.09.2015

дело № 2-2206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 октября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.

с участием представителя истца Степаненко Л.И. – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности, ответчика Карповой Н.В., старшего помощника прокурора города Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Л.И. к Карповой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Степаненко Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Карповой Н.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ., под управлением ответчика и пешехода – истца.

Виновным в ДТП признана ответчик Карпова Н.В., которая, в нарушение п.п. 15, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода Степаненко Л.И., получившей в результате данного наезда телесные повреждения, с причинением, таким образом, вреда ее здоровью средней степени тяжести. Постановлением Невинномысского городского суда СК от 05.08.2015 г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>. Истец длительный период времени находилась на излечении (<данные изъяты> дней). Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Карповой Н.В. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., за представительство в суде - <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Борисенкова С.С.

В судебном заседании представитель истца Борисенков С.С. исковые требования, предъявленные к Карповой Н.В., поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после названного ДТП ответчик не предпринимала действий по заглаживанию причиненного истцу вреда.

В судебном заседании ответчик Карпова Н.В. полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной, пояснив, что не признает сам факт ее наезда на истца, указав на неустановление факта <данные изъяты> от ДТП, отметив, что ее вины в случившемся нет – был сильный гололед. После случившегося она вышла из машины к потерпевшей, принесла извинения, предложила свою помощь, чтобы потерпевшая поднялась. Бригаду СМП вызвал по телефону пассажир, находившийся в ее машине. Об отсутствии своей вины в случившемся она поняла позже, на момент ДТП она полагала, что есть ее вина в случившемся.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, исходя из письменных возражений по иску, отвтчик уточнила, что признает иск частично – на сумму <данные изъяты> руб.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. исковые требования Степаненко Л.И. поддержала и просила их удовлетворить, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, отметив, что доводы иска подтверждены надлежащими доказательствами.

Выслушав представителя истца, ответчика, с учетом представленного заключения старшего помощника прокурора г. Невинномысска, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования Степаненко Л.И. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ответчик Карпова Н.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №., с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив строения № в <адрес>, допустила наезд на истца Степаненко Л.И., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате чего, Степаненко Л.И. получила телесные повреждения, имеющие квалифицированный признак – причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда СК от 05.08.2015 года, согласно которому Карпова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в названном постановлении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно выводам заключения эксперта по названному делу об административном правонарушении № 308 от 20.05.2015 – 22.06.2015, Степаненко Л.И причинена <данные изъяты>, которая обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше <данные изъяты> дня, причинив средней тяжести вред здоровью.

Отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов, при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при наезде движущегося автотранспортного средства на пешехода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1099 -1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Однако судом учитывается материальное положение ответчика, не представившей суду каких-либо доказательств ее имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст ответчика (<данные изъяты> год), отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

При этом, суд исходит из особенностей полученных истцом телесных повреждений, ее возраста (<данные изъяты> лет на момент причинения вреда здоровью), длительности стационарного и амбулаторного лечения последствий полученных травм, отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, вплоть до настоящего судебного разбирательства, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда.

Оценивая доводы иска о размере компенсации причиненного истцу повреждением здоровья морального вреда, суд также исходит из конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения - наезд на пешехода.

При этом, суд отмечает особое значение того факта, что ДТП произошло во внутридворовой территории, в результате наезда на пешехода, находящегося на тротуаре (что следует из материалов названного дела об административном правонарушении), лицом, находящимся за рулем автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, при обстоятельствах, указывающих на особую зону безопасности пешехода, создающих пешеходу преимущественные условия движения перед автотранспортными средствами, где водитель, в свою очередь, безусловно должен принимать повышенные меры предосторожности.

В данном случае, также следует исходить из степени вины Карповой Н.В. в причинении вреда здоровью потерпевшей, в форме грубой неосторожности, в том числе, с учетом ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Однако в рассматриваемом деле соответствующие основания для снижения заявленного истцом размера возмещения отсутствуют.

Анализируя вышеуказанные нормы, а также разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степаненко Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате истцом стоимости юридических услуг, согласно которой, истец оплатила за составление иска <данные изъяты> руб. и за услуги по представлению ее интересов в суде – <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит данную сумму разумной.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг нотариуса по заверению копии доверенности на имя ее представителя, в размере <данные изъяты> руб., поскольку совершение названного нотариального действия, с учетом возможности заверения копии доверенности судом, не явялется обязательным.

Требования же истца о возмещении стоимости нотариального действия по удостоверению такой доверенности, в размере <данные изъяты> руб. и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, 03.11.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░