Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-790/2013;) ~ М-807/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-638/13                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                                    24 октября 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.,

при секретаре Тимошиловой Т.И.,

с участием истца Величко С.Б., его представителя Колесникова А.Н.,

представителя ответчиков Сапрыкина Ю.М. и Сапрыкина Р.Ю. -- Стрибуновой

Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко Сергея Борисовича к Сапрыкину Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Величко С.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, а всего 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, которые возникнут на момент вынесения судебного решения, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

    Между Величко С.Б. и Сапрыкиным Ю.М. состоялось несколько договоров займа, которые или оформлены долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 рублей, а всего 400 000 рублей

    Таким образом, форма договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ была соблюдена.

    Величко С.Б. передав деньги ответчику, свои обязательства по договорам займа выполнил, ответчик же в нарушении договоров займа и ст. 810 ГК РФ, согласно которой «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», до сих пор денег ему не возвратил, поэтому он обращается в суд.

    Истец Величко С.Б. и его представитель Колесников А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя свои требования вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика Стрибунова Н.А. исковые требования признала.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из представленной расписки л.д.7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Ю.М. – взяла у истца в долг 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

         Из представленной расписки л.д.8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Ю.М. – взяла у истца в долг 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из представленной расписки л.д.9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Ю.М. – взяла у истца в долг 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик и его представитель исковые требования признали.

        На основании изложенного, суд полагает иск о взыскании с Сапрыкина Ю.М. в пользу истца Величко С.Б. суммы долга в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8200 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапрыкина Юрия Михайловича в пользу Величко Сергея Борисовича 400 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья