Решение по делу № 2-554/2017 ~ М-160/2017 от 20.01.2017

2-554\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Н.А. к Минкашевой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Брылева Н.А. обратилась в суд с иском к Минкашевой О.П. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу : г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР. ДАТА произошло затопление ее квартиры из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше, собственником которой является Минкашева О.П. Стекавшей водой были залиты : кухня, ванная комната, туалет, гостиная, коридор. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры : намокание по всей площади и образование складок на линолеуме, отставание обоев от стен, появление на обоях черных пятен, образование подтеков на потолке, разрыв отверстия для слива воды в натяжном потолке, разбухание дверных коробок, разбухание створок, боковин, столешниц на кухонном наборе мебели. О факте затопления составлен акт от ДАТА. Для оценки ущерба истец обратилась к оценщику ФИО5, с которой был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по договору составила ... рублей. Согласно Заключению НОМЕР, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонтных работ составила ... рубль. На момент затопления в квартире НОМЕР, расположенной по адресу : г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР проживал Фазулов А.Р., который в счет возмещения ущерба выплатил истцу ... рублей, остаток задолженности по возмещению ущерба составляет ... рубль. ДАТА ответчику Минкашевой О.П. истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не дан.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лица привлечена Хайрисламова Ю.Ш. ( том 1, л.д. 138).

В судебном заседании истец Брылева Н.А. при надлежащем извещении участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Брылевой Н.А. Боровинская Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минкашева О.П. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Минкашевой О.П. – Епифанов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал. Пояснил, что поскольку затопление квартиры истца произошло по вине арендатора квартира Фазулова А.Р., то он и обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

3 лица Фазулов А.Р. и Хайрисламова Ю.Ш. иск не признали.

3 лицо ООО «ЖилКом» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ( том 1, л.д. 59) ООО «ЖилКом» указало, что многоквартирный дом, расположенный по адреус : г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР находился на обслуживании ООО «...» с ДАТА по ДАТА. Согласно актам обследования жилого помещения по адресу : г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР от ДАТА затопление указанной квартиры произошло по вине собственника квартиры НОМЕР в результате того, что кран был оставлен открытым. Сети ГВС и ХВС находились в исправном состоянии. Причинение вреда не связано с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Считает требования истца Брылевой Н.А. к ответчику Минкашевой О.П. о возмещении ущерба обоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Брылевой Н.А. Боровинской Н.Ю., представителя ответчика Минкашевой О.П. Епифанова А.А., 3 лиц Фазулова А.Р. и Хайрисламовой Ю.Ш., исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец Брылева Н.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу : г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ( том 1, л.д. 6).

Однокомнатная квартира НОМЕР в доме НОМЕР по ул. Б. Хмельницкого, находящаяся этажом выше квартиры истцов, принадлежит на праве собственности Минкашевой О.П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ( том 1, л.д. 156).

На основании договора найма квартиры, заключенного ДАТА между Минкашевой О.П. (Наймодатель) и Фазуловым А.Р. (Наниматель), последний получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : г. Миасс, ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА ( том 1, л.д. 151-152). Согласно п. 3 договора найма квартиры Наниматель обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ.

ДАТА по причине утечки воды в результате незакрытого крана из квартиры НОМЕР по ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР произошло затопление квартиры НОМЕР, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства подтверждены : актом обследования от ДАТА, утвержденным директором ООО «ЖилКом» ( том 1, л.д.7), актами обследования квартиры по ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР, составленными ДАТА комиссией в составе главного инженера ООО «...» ФИО6, представителя подрядной организации ФИО7, представителя ООО «...» ФИО8, гражданки Хайрисламовой Ю.Ш. ( проживающей в данной квартире на момент составления акта), утвержденными директором ООО «...», в которых отражено, что после запуска стояков ХВС и ГВС в квартире НОМЕР течи не обнаружено, заявки от жильцов квартиры НОМЕР на затопление не поступало, что свидетельствует об исправности систем ХВС и ГВС, как общедомовых, так и квартирных, причиной затопления мог явиться не закрытый кран в квартире НОМЕР ( том 1, л.д. 60, л.д. 61).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика Минкашевой О.П. Епифанов А.А., 3 лица Фазулов А.Р. и Хайрисламова Ю.Ш. не оспаривали факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, в результате утечки воды из квартиры НОМЕР, вышеуказанные акты от ДАТА и ДАТА не оспаривали, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представили, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме этого, как следует из иска, пояснений представителя истца Брылевой Н.А. в судебном заседании, расписки ( том 1, л.д. 157) Файзулов А.Р. произвел частичное возмещение ущерба истцу в размере ... рублей.

В результате затопления квартире НОМЕР, принадлежащей истцу Брылевой Н.А. были причинены следующие повреждения :

- в коридоре : натяжной потолок без повреждений, следы течи по обоям, обои в углах вздулись. По всей квартире вода на полу и под линолеумом. В коридоре перед ванной и туалетом расхождение швов на обоях по всей площади стен, частичное вздутие. Штукатурка под обоями отошла от стен. Двери и дверные коробки в ванную и туалет разбухли, не закрываются. Отошли потолочные плинтуса по периметру коридора, вода на кафельном полу в ванной.

- на кухне : вода в натяжном потолке, следы течи на обоях, отхождение, вздутие. Поврежден кухонный гарнитур : разбухли стена и дверца одного подвесного шкафа, одной столешницы, нижняя доска под мойкой.

- В комнате: вода в натяжном потолке, вздутие и темные пятна на обоях по всей площади. Вода на и под линолеумом. Следы воздействия воды на гипсокартоновой арке, осыпание штукатурки.

Указанные обстоятельства подтверждены : актом осмотра квартиры по ул. Б. Хмельницкого, НОМЕР по факту ее затопления и установления причин затопления, составленным ДАТА представителями управляющей организации ООО «...» ( том 1, л.д. 7), актом осмотра квартиры после затопления, составленным оценщиком ИП ФИО5 ( том 1, л.д. 23 ), приложенными к материалам дела фотографиями повреждений квартиры и мебели ( том 1, л.д. 102-107).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец Брылева Н.А. представила Заключение НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ, и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления, составленного ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ после затопления и стоимость поврежденного имущества составляют ... рубль ( том 1, л.д. 94-132).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Миасского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ФИО10 ( том 1, л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры НОМЕР дома НОМЕР по ул. Богдана Хмельницкого в г. Миассе и поврежденного имущества, находящегося в данной квартире, от затопления, произошедшего ДАТА, составляет ... рублей, в том числе рыночная стоимость : ремонтно-восстановительных работ- ... рубля, материалов по проведению ремонтно-восстановительных работ- ... рублей, транспортных расходов- ... рублей, кухонного гарнитура- ... рублей ( том 1, л.д. 178-232).

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так, в соответствии с ч 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст 30 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу Брылевой Н.А. от повреждения квартиры и мебели в результате затопления, произошедшего ДАТА по вине 3 лиц Фазулова А.Р. и Хайрисламовой Ю.Ш., подлежит взысканию с ответчика Минкашевой О.П., собственника квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. Б. Хмельницкого в г. Миассе, которая несет ответственность за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой.

При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей ( ... рублей ( сумма ущерба, определенная экспертом) - ... рублей ( сумма, возмещенная истцу Фазуловым А.Р.) В остальной части иска Брылевой Н.А. к Минкашевой О.П. о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец Брылева Н.А. уплатила государственную пошлину в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.3), понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ( том 1, л.д. 46).

Поскольку иск Брылевой Н.А. удовлетворен частично, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере ... рубля и ... рублей соответственно.

В остальной части требований Брылевой Н.А. о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минкашевой О.П. в пользу Брылевой Н.А. ... (...) рублей в возмещение материального ущерба, ... (...) рубля в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... ( ...) рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Брылевой Н.А. к Минкашевой О.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: