Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2012 ~ М-1537/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Королевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле гражданское дело № 2-1106/2012 по иску Гоголева Н.П. к Тарасову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Гоголев Н.П. обратился в суд с иском к Тарасову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 15 сентября 2012 года в 11-30 часов в г. Туле, ул. Металлистов – ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, Тарасов Е.А. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения двигался на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гоголеву Н.П., под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Е.А., нарушавшего требования п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гоголева Н.П. причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2103 Тарасова Е.А. застрахована ОАО СК «Югория». В результате обращения в САОА «ВСК» Гоголеву Н.П. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с причинителя вреда Тарасова Е.А., владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Ввиду того, что размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, недостаточен для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 488 443 руб., с учетом износа деталей – 396 620 руб. В связи с получением страхового возмещения был вынужден нести расходы по оплате комиссионного сбора в банке в размере 1 178 руб. 05 коп. Общей размер причиненный убытков за вычетом страховой выплаты составляет 369 621 руб. 05 коп. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в момент аварии он испытал сильную боль и стресс, после проходил лечение, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. Оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 руб.

Просит взыскать с Тарасова Е.А. в его пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда денежную сумму в размере 369 621 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате оценки транспорта в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании Гоголев Н.П. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что автомобилю марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля сумма причиненного вреда, подлежащего возмещению, с учетом расходов по оплате комиссионного сбора, составляет 369 621 руб. 05 коп. При этом в связи с обращением за защитой нарушенных прав он вынужден был понести материальные затраты в размере 1 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия он получили телесные повреждения, а именно ушиб в области левого бедра, сразу после удара достаточно длительное время находился без сознания. В целом после ДТП его состояние здоровья ухудшилось, поскольку его стали беспокоить головные боли и боли в области сердца. Изложенное, по его мнению свидетельствует о том, что он испытал физические страдания и нравственные переживания, а потому причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

Представитель истца Гоголева Н.П. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гоголева Н.П., указав на то, что действительно 15 сентября 2012 года в г.Туле на перекрестке ул. Металлистов –ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гоголева Н.П. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП был он (Тарасов Е.А.), управляя автомашиной ВАЗ 2103, регистрационный знак №, которым управлял по доверенности от владельца транспортного средства Добрыниной С.А. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, указав на то, что на месте происшествия с истцом была договоренность о том, что он (Тарасов Е.А.) вину берет на себя, а он (Гоголев Н.П.) не будет иметь к нему никаких претензий материального характера. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения – движение на запрещающий красный сигнал светофора, он (Тарасов Е.А.) не обжаловал, но при этом считает, что вина была обоюдной, поскольку Гоголев Н.П. начал движение на желтый сигнал светофора. Механические повреждения, полученные транспортными средствами, были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем в данной справке перечень, полученных автомашиной NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, механических повреждений был дополнен, что является незаконным. Он (Тарасов Е.А.) о данных действиях не был уведомлен, так же как и не был уведомлен истцом о времени и месте осмотра транспортного средства Гоголева Н.П., в связи с чем был лишен возможности проверить соответствие действительности данных, отраженных в акте осмотра автомашины. На основании данного документа специалистами Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Гоголева Н.П. без учета износа составляет 247 516 руб. 66 коп., а с учетом износа- 202707 руб. 20 коп. Гоголеву Н.П. была выплачена страховая выплата в размере 120 тысяч рублей. На основании того же акта осмотра транспортного средства ООО «ЦНО «Резон» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 488 443 руб., а с учетом износа- 396 620 руб. Данные отчеты имеют существенную разницу в суммах, а потому полагал, что ни один из них не подтверждает доводы истца. Кроме того, ряд механических повреждений, которые указаны в дополнении к справке о дорожно-транспортном происшествии, не явились следствием ДТП, поскольку данных механических повреждений при первоначальном осмотре на месте происшествия, обнаружено не было. Так, в частности, не было трещины на лобовом стекле, колесо заднее левое и капот также не имели повреждений. Тогда как данные повреждения были учтены оценщиком ООО «ЦНО «Резон» при составлении отчета. Кроме того, он (Тарасов Е.А.) в целом не согласен с данным отчетом. Также считает, что необоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающий факт телесных повреждений в результате столкновения.

Представитель ответчика Тарасова Е.А. согласно ордеру адвокат Калюжный В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих требования Гоголева Н.П.

Третье лицо –Добрынина С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

15 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут в городе Туле на ул. Металлистов – ул. Советская произошло столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тарасова Е.А., и NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гоголева Н.П.

Судом установлено, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Гоголеву Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Добрыниной С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Управлял данным транспортным средством Тарасов Е.А. на основании письменной доверенности. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, водитель Тарасов Е.А. нарушил положения пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть управляя транспортным средством двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик Тарасов Е.А. указал на то, что данное постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, но считает наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что он двигался на желтый сигнал светофора, а изначально взял вину на себя по договоренности с Гоголевым Н.П.

Истец в ходе судебного заседания данные обстоятельства отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 15 сентября 2012 года, управляя принадлежащему ему транспортным средством двигался по <адрес> в направлении ул. Октябрьская. В попутном с ним направлении двигался ответчик Тарасов Е.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 2103 или 2106. На светофоре на перекрестке ул. Советская – ул. Металлистов в г.Туле он (ФИО5) остановился, так как горел желтый сигнал светофора, а с <адрес> автомашины уже начали движение. Тарасов Е.А. также приостановился сначала на светофоре, но потом продолжил движение вперед. Увидев, двигающееся в перпендикулярном с ним направлении автомашину NISSAN X-TRAIL, Тарасов Е.А. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левый бок автомашины NISSAN X-TRAIL. Он (ФИО5) участвовал в оказании первой помощи потерпевшему, который был зажат в машине, поскольку от удара двери в NISSAN X-TRAIL не открывались, водитель Гоголев Н.П. был без сознания. В осмотре транспортных средств он участия не принимал, однако запомнил, что со стороны водителя, то есть вся левая сторона была смята во внутрь, в том числе был поврежден левый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2012 года, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года, согласно которому Тарасов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным вину Тарасова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Гоголеву Н.П., получил механические повреждения: левая стойка сзади, обе левых двери, задняя левая крышка, подушка безопасности, левый порог, заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, лобовое стекло трещина, накладка левой задней двери.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Тарасова Е.А. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО №, срок действия с 16.09.2011 года по 15.09.2012 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, Гоголева Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №, срок действия договора с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года.

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков истец Гоголев Н.П. обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в СОАО «ВСК».

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем и владельцу автомобиля NISSAN X-TRAIL Гоголеву Н.П. страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом страхового лимита в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2012 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL проведен 18 сентября 2012 года экспертом-техником ООО «ЦНО «Резон» в присутствии собственника транспортного средства.

В ходе проведения названного осмотра замечаний от истца не поступило, составленный по итогам осмотра акт оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующими при осмотре, на акте имеется печать организации, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах названный акт осмотра от 18 сентября 2012 года является достаточным и достоверным доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с отчетом №/ТС-12 от 27 сентября 2012 года, выполненным ООО «ЦНО «Резон», рыночная стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Гоголева Н.П. работ, материалов, запасных частей и услуг без учета износа деталей составляет 488 443 рубля, а без учета износа- 396 620 рублей.

На основании упомянутого выше акта осмотра транспортного средства были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, частичной замене, а также определен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

За проведение вышеназванной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 1 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №/ТС от 18 сентября 2012 года, актом сдачи-приемки услуг от 25 сентября 2012 года, кассовым чеком от 27 сентября 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2012 года.

Проанализировав изложенные обстоятельства все в совокупности, суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «ЦНО «Резон», соответствует нормам закона, выполнен специалистом организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом методического руководства, он полностью соответствует стандартам оценки, в нем имеются ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, методы определения стоимости, перечень материалов используемых при оценке, полно, рационально, научно-обосновано установлены обстоятельства, определяющие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Установленный по результатам проведения исследования в рамках составления отчета об оценке, перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, так как и стоимость работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Согласно данного отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488 443 рубля, а с учетом износа – 396 620 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из положений статьей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения нарушенного права обязана соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение.

Аналогичные положения содержит пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из смысла приведенных норм, определение размера возмещения вреда и удовлетворение требований истца о возмещении ущерба без учета процента износа автомобиля, противоречит закону и образует у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд считает, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, установленные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Тарасова Е.А., как причинителя вреда, в пользу Гоголева Н.П. составляет 396 620 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 276 620 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов руководитель отдела оценки транспорта ООО «ЦНО «Резон» ФИО6 и эксперт ООО «ЦНО «Резон» ФИО7 пояснили, что при составлении отчета об оценке специалисты руководствовались действующими Методическими рекомендациями по определению стоимости автомототранспортных средств, учитывали требования по нормо-часам и региональную стоимость по видам ремонтных работ, при этом в данном отчете при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины были исследованы все, выявленные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения и проведен полный анализ всех работ, определен перечень запасных частей, подлежащих замене и окраске. Кроме того, расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитывались исходя из стоимости нормо-часа, действующих в регионе, материалов и запасных частей фирмы, с учетом правил замены данных запасных частей относительно марки транспортного средства. Что касается отчета об оценке, составленном страховой компанией, то в нем не был в полном объеме учтен перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене, а также не в полном объеме определен круг работ необходимых для восстановления автомашины.

При этом, ФИО6 указал на то, что с учетом допущенной в отчете об оценке ошибки, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN X-TRAIL без учета износа составляет 471 421 руб. 20 коп, а с учетом износа- 381 919 руб. 75 коп. Указал на то, что поскольку в акте осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии не имеется ссылки на повреждение капота, то указание в отчете на проведение соответствующих работ, является ошибочным. В остальной части отчет содержит полный перечень запасных частей и материалов, круг работ, необходимых для ремонта автомашины Гоголева Н.П. с указанием размера материальных затрат.

Специалист ФИО7 указал на то, что на лобовом стекле автомашины истца имеется трещина, образовавшаяся в результате столкновения, после которого транспортное средство «сложилось», поскольку удар пришелся в центр, то есть деформирован весь кузов. Кроме того, было видно, что трещина свежая, поскольку в противном случае от дворников в трещину бы попала грязь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 указал на то, что 15.09.2012 года он вместе с инспектором ФИО9 оформляли материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшем на перекрестке ул. Металлистов - ул. Советская г.Тулы с участием транспортных средств ВАЗ 2103 под управлением Тарасова Е.А. и NISSAN X-TRAIL под управлением Гоголева Н.П. Была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений автомашины Гоголева Н.П. Впоследствии последним была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, в ходе которой было установлено, что в справке о ДТП отражены не все механические повреждения автомашины NISSAN X-TRAIL. Когда Гоголев Н.П. указал ему (ФИО8) на это, то он, изучив представленные материалы, в том числе представленные ему сотрудниками ГИБДД фотографии с места ДТП, а также с учетом того, что он одновременно с ФИО9 принимал участие в оформлении материалов, то в справке о ДТП дописал, ранее не отраженные инспектором ФИО9 механические повреждения на автомашине NISSAN X-TRAIL.

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО9 и ФИО10 показали, что если выясняется в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны не все механические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения, то при повторном осмотре или исследовании представленных документов, инспектор, участвовавший в оформлении документов вправе внести в справку дополнения в этой части.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 указала на то, что является близкой знакомой Гоголева Н.П. До 15.09.2012 года автомашина истца не имела никаких видимых повреждений, кроме маленькой трещинки от камешка на лобовом стекле. Когда приехала 15.09.2012 года на место ДТП, то увидела, что на автомашине истца была смята вся левая сторона. Относительно других повреждений пояснить не может, так как автомашину не осматривала.

Таким образом, по мнению суда, факт внесения в справку о ДТП дополнительной информации о механических повреждениях автомашины NISSAN X-TRAIL, принадлежащей Гоголеву Н.П. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, указанный в окончательном варианте в справке о ДТП перечень повреждений, полностью подтвержден, а потому сомнений не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что Тарасов Е.А. является их другом. Прибыв на место ДТП 15.09.2012 года они увидели, что автомобиль Гоголева Н.П. был помят, а именно были помяты двери с водительской стороны, левая сторона транспортного средства NISSAN X-TRAIL и средняя стойка ушли в салон, раскрылась подушка безопасности со стороны водителя. При этом, трещины на лобовом стекле не было, повреждений сзади также не было.

Однако суд не признает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в качестве доказательств доводов ответчика Тарасова Е.А., поскольку установлено, что являясь друзьями ответчика, они заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судом установлено в судебном заседании, что механические повреждения: левая стойка сзади, обе левых двери, задняя левая крышка, подушка безопасности, левый порог, заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло, лобовое стекло трещина, накладка левой задней двери, автомашине NISSAN X-TRAIL были причинены в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, которым 15 сентября 2012 года являлся Тарасов Е.А., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN X-TRAIL с учетом износа составляет 381 919 руб. 75 коп., из которых надлежит вычесть выплаченное истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела Тарасов Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный номер №, которое на праве собственности принадлежит Добрыниной С.А.. При этом как установлено Тарасов Е.А. управлял данной автомашиной на основании, выданной собственником Добрыниной С.А. доверенности на право управления указанным транспортным средством, то есть на законном основании.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда, то есть, как установлено в ходе судебного следствия, Тарасов Е.А., который был внесен в полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законном основании, а именно на основании доверенности, что свидетельствует о том, что его риск ответственности также является застрахованным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая исковые требования в пределах заявленных в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гоголева Н.П. подлежат частичному удовлетворению – взысканию с Тарасова Е.А. в пользу истца подлежит 261 919 руб. 75 коп (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099-1101 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, а также в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 года № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред; характер и степень нравственных и физических страданий Гоголева Н.П., получившего телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтека) в области левого бедра и тяжесть наступивших для него последствий от полученных повреждений.

Суд находит установленным тот факт, что в результате столкновения транспортных средств истцу Гоголеву Н.П. причинено телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтека) в области левого бедра.

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении данного повреждения именно в результате столкновения, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

То, что данное повреждение не отражено в карте вызова кареты скорой медицинской помощи, по мнению суда также не опровергает доводы истца. Из анализа исследованной в ходе судебного заседания медицинской карты амбулаторного больного Гоголева Н.П. следует, что он обращался за оказанием медицинской помощи по факту, полученного кровоподтека, в связи с чем данное обстоятельство нашло свое отражение в амбулаторной карте, Гоголеву Н.П. было назначено лечение.

Кроме того, также установленным является то, что сразу после ДТП Гоголев Н.П. терял сознание. Ответчик Тарасов Е.А. в ходе своих объяснений в судебном заседании также изначально не отрицал данное обстоятельство.

Что касается доводов истца о том, что в результате столкновения полученных повреждений у него стала болеть голова, начались боли в сердце, то по данным доводам, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшими событиями и наступившими последствиями, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что в результате действий Тарасова Е.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием Гоголева Н.П., последнему в результате полученных телесных повреждений были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и страданиях.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Гоголева Н.П. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Тарасова Е.А. расходов по оплате комиссионного сбора, поскольку из платежного поручения № от 23.10.2012 года следует, что Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в качестве страховой выплаты Гоголеву Н.П. перечислило на расчетный счет в Сбербанке России 120 тысяч рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в деле квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взысканию с Тарасова Е.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 034 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гоголева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Е.А. в пользу Гоголева Н.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 261 919 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 293 419 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гоголеву Н.П. отказать.

Взыскать с Тарасова Е.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 034 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: