Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 ~ М-299/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-341/18                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                              29 июня 2018 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бречко Надежде Абросимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с Бречко Н.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 166527,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530,55 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что 11.12.2008 г. между Бречко Надеждой Абросимовной и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0004420832 с лимитом задолженности 110000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №).

29.12.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.1 2.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банкомсоставляет: 166527,45 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования нанеуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0004420832 принадлежат ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Бречко Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом в своих письменных возражениях, не оспаривая в целом факт задолженности по кредитному договору №0004420832 от 11.12.2008 года и ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, возражала против удовлетворения требований ООО «Феникс» в полном объеме снизив размер неустойки по требованиям истца до суммы в размере 3700 рублей 00 копеек и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму в размере 18700,22 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст.421,432, 434, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    На основании ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Действительно, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Бречко Н.А. заключен договор кредитования и обслуживания кредитной карты.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении- анкете. Акцепт осуществлен путем активации Банком кредитной карты.

Из имеющейся в материалах гражданского дела заявления-анкеты, подписанной ответчиком следует, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков, понимая при этом, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки.

Также из указанного выше заявления анкеты усматривается, что ответчик отказывается от подключения услуги смс уведомления и не желает получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием своей карты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты заполненного лично и подписанного Бречко Н.А. видно, что она как заемщик выразила свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка и в графе об смс уведомлениях (в графе о несогласии стоит отметка заемщика).

Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что ответчик осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за участие в программе страховой защиты.

Поскольку свое отношение по поводу неучастия в указанной программе ответчик выразила в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с заемщиком в письменной форме.

Таким образом, Бречко Н.А. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не давала поручение банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Следовательно, дополнительная платная услуга по включению Бречко Н.А. в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.

В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении банком дополнительных платных услуг по включению заемщика в Программу страховой защиты и о представлении услуги по смс уведомлению считаются несогласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре.

Как усматривается из расчета задолженности по договору и выписки по счету представленного истцом в период действия договора, по мнению ответчика незаконно удержана сумма в размере 25230,82 рублей за оплату указанных выше комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с необоснованно полученными истцом денежными средствами ответчика, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму в размере 25230,82 руб..

Кроме того, в исковом заявлении истцом указан определенный период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела выписке по счету и расчету задолженности за указанный истцом период по предоставленной ответчику кредитной карте были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 3110,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 3425,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1760,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 6581,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3103,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 6820,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3302,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 6615,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3501,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 6837,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 3709,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в размере 6840,36 руб., итого 56199,05 руб., в том числе проценты по кредиту в размере 40231,04 руб. и штраф в сумме 15968,01 руб..

Ответчик считает, что вследствие незаконного удержания с нее комиссий за участие в программе страхования и комиссии за смс оповещение сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму в размере 25230,82 рублей и должна составлять 15000,22 рублей.

Следовательно, Бречко Н.А. полагает, что с нее подлежит взысканию: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,22 рублей, сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15968,01 рублей.

Однако, ввиду того, что сумма штрафов превосходит сумму основного долга, Бречко Н.А. просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3700 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д..

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что 03.10.2008 года Бречко Н.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л.д. 32).

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 110000 руб.. Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка (л.д. 33-34) базовая процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых (п.2), кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб. (п. 12), минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,125% в день, в случае неуплаты минимального платежа - 0,20% в день (п. 10), плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (п. 13).

После получения кредитной карты ответчик неоднократно ею пользовалась, используя предоставленные истцом кредитные денежные средства. Таким образом, Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

Вместе с тем, Бречко Н.А. обязательства по внесению платежей по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166527,45 руб..

Из расчета задолженности по договору кредитной линии №0004420832 за период с 03.10.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента активации банковской карты Бречко Н.А. активно пользовалась картой, получала от банка кредитные денежные средства, вносила платежи.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет, указав на необходимость уплаты кредитной задолженности в сумме 166527,45 руб. в течение 30 календарных дней с момента его выставления и принял решение о расторжении договора кредитной карты. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 166527,45 руб. является окончательной к оплате (л.д. 47-48).

29.12.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, с передачей прав требования в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком. В силу указанного договора ООО «Феникс» приняло право требования исполнения заемщиком Бречко Н.А. обязательств в сумме 166527,45 руб., что не противоречит пунктам 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 40). Договор уступки прав (требований) заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего наличие согласия заемщика на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Судом установлено и не опровергнуто Бречко Н.А., что ею был получен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору №0004420832 в сумме 166527,45 руб.. Добровольно ответчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета требования банка не были исполнены. Кроме того, ответчик не возражала при получении заключительного счета относительно размера образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 166527,45 руб., из них: кредитная задолженность – 110328,40 руб., проценты – 40231,04 руб., штрафы – 15968,01 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о незаконности удержания с кредитной карты платы за участие в Программе страхования защиты заемщиков и смс-банк оповещения и включении их в задолженность основного долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления-анкеты на получение кредита ответчик Бречко Надежда Абросимовна указала, что не согласна на подключение услуги смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а также она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка (оборот л.д. 32).

Истцом, доказательств обратного, а именно факта заключения ответчиком договора добровольного страхования программы ТОС, участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также согласие ответчика на подключение услуги смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, суду не представлено и не опровергнуты возражения ответчика.

В связи с указанным, суд, установив из выписки по номеру договора 0004420832 за период с 03.10.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, что с Бречко Н.А. списана плата за программу страховой защиты в размере 23581,49 руб. и плата за смс оповещения об операциях в размере 2184 руб., тогда как согласно заявлению-анкете Бречко Н.А. была не согласна участвовать в Программе страхования защиты заемщиков Банка и не согласна на смс оповещения об операциях, исключает из суммы основного долга платы за участие в Программе страхования защиты заемщиков Банка и платы за смс оповещения об операциях в размере 25765,49 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 84562,91 руб. из расчета 110328,40 руб. – 25765,49 руб..

Вопреки доводам ответчика, кредитная задолженность не тождественна процентам за пользование кредитными денежными средствами, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены ответчику именно проценты за пользование кредитными средствами в размере 40231,04 руб., а не основной долг. При этом расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд, оценив и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга (невозвращенного кредита), а также процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить неустойку (штраф) по кредитному договору до 5000 руб..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение истцу государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3795 руб. 88 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бречко Надежды Абросимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129793,95 руб., в том числе кредитная задолженность – 84562,91 руб., проценты – 40231,04 руб., штраф 5000 руб..

Взыскать с Бречко Надежды Абросимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 руб. 88 коп..

                 Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 4 июля 2018 года.

      Судья                                                                Н.В.Зеленкова