Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-905/2014 ~ М-500/2014 от 03.03.2014

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года                                  г.Рязань                                                                                               

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности №901-10-195 от 16.12.2013г. Трошина И.В.,

представителя ответчика ООО «Маэстро» по доверенности от 25.08.2014г. Сулейманлы О.Г. оглы,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Филиала Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в г.Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро», Зинькову ФИО14, Зиньковой ФИО15, Кандратене ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

              Истец ОАО «Металлургический коммерческий банк» в лице Операционного офиса «Рязанский» Филиала ОАО «Меткомбанк» в г.Москве (далее по тексту ОАО «Меткомбанк», Банк) обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ООО «Маэстро», Зинькову О.П., Зиньковой И.В., Кандратене В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Маэстро» (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) для мелких инвестиций в размере <данные изъяты> под 16,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Меткомбанк» заключены следующие договоры: договор поручительства <данные изъяты> с Зиньковым О.П. (далее Договор поручительства-1); договор поручительства <данные изъяты> с Зиньковой И.В. (далее Договор поручительства -2); договор залога <данные изъяты> с Кандратеня В.И. (далее Договор залога 1), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог транспортные средства в виде двух автомобилей RENAULT LOGAN (SR), а также автомобиль SKODA ROOMSTER; договор залога <данные изъяты> с Зиньковым О.П. (далее Договор залога-2), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог транспортные средства в виде автомобиля VOLKSWAGEN POLO, HYUNDAI ХЕНДЭ SONATA NEW 2.0 GLS.

Как следует из иска, по договорам поручительства поручители обязаны солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору согласно разделам 4 и 5 Общих условий договоров поручительства.

В настоящее время, как следует из иска, Заемщиком не исполняются обязательства по Кредитному договору, а Поручителями- по договорам поручительства.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлены требования Заемщику и Поручителям об исполнении обязательств. Данные требования Банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- основной долг; <данные изъяты>- сумма просроченных процентов; <данные изъяты>- сумма процентов на просроченный основной долг.

В силу п.11.1 Общих условий договоров залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком основного обязательства.

Также, как следует из иска, в соответствии с п.4.6 Общих условий кредитных договоров, Банк имеет право потребовать досрочно погасить задолженность за кредитное обслуживание в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с п.п.5.1 и 6.1 Общих условий кредитных договоров.

На основании изложенного ОАО «Меткомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор №MFI-6299-M076-0002, заключенный 26.06.2013г. между ООО «Маэстро» и ОАО «Меткомбанк» в связи с существенным нарушением ответчиком ООО «Маэстро» условий договора; взыскать с ответчиков ООО «Маэстро», Зинькова О.П., Зиньковой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - транспорт, RENAULT LOGAN (SR), <данные изъяты>, принадлежащее Кандратене В.И. на праве собственности; определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - транспорт, RENAULT LOGAN (SR), <данные изъяты>, принадлежащее Кандратене В.И. на праве собственности; определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - транспорт, SKODA ROOMSTER, <данные изъяты>, принадлежащее Кандратене В.И. на праве собственности; определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - транспорт, VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, цвет вишнево-красный, 2010 года выпуска, принадлежащее Зинькову О.П. на праве собственности; определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество - транспорт, HYUNDAI ХЕНДЭ SONATA NEW 2.0 GLS, <данные изъяты>, принадлежащее Зинькову О.П. на праве собственности.

В предварительное судебное заседание ответчики Зинькова И.В., Зиньков О.П., Кандратеня В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Гарантийного Фонда Рязанской области, также будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ООО «Маэстро» по доверенности Сулейманлы О.Г. оглы в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани либо в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в п.9.5 Кредитного договора, в п.7.2 Договоров поручительства, а также в п.14.2 Договоров залога указано, что все споры между Банком и заемщиком, поручителями, залогодателями подсудны суду по месту нахождения Банка или его филиала, адреса которых указаны в п.2.4 и 2.7 данных договоров, а именно: Вологодская область, г.Череповец, ул.Краснодонцев, д.57а (п.2.4 договоров) или <адрес> (п.2.7 договоров). Соответственно, как следует из ходатайства, ни один из вышеперечисленных адресов не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани.

Данное ходатайство в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Маэстро» по доверенности Сулейманлы О.Г. оглы поддержал, указав, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, между сторонами договоров достигнуто соглашение о подсудности по месту нахождения Банка или его филиала, в связи с чем просил направить дело для рассмотрения по подсудности либо в Череповецкий суд Вологодской области, либо в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Представитель истца по доверенности Трошин И.В. в предварительном судебном заседании просил в случае удовлетворения указанного ходатайства с учетом договорной подсудности направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Маэстро» по доверенности Сулейманла О.Г. оглы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по следующим обстоятельствам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как следует из п.9.5 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «Меткомбанк» от 26.12.2012г. споры между Банком и Заемщиком подсудны суду по месту нахождения Банка или его филиала (п.2.4 и 2.7 кредитного договора).

Согласно п.14 Кредитного договора Общие условия кредитных договоров (в редакции от 26.12.2012г.) подлежат применению к отношениям между Банком и Заемщиком, возникающим из Кредитного договора.

Также согласно 7.2 Общих условий договоров поручительства по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «Меткомбанк» от 26.12.2012г. споры между Банком и Поручителем подсудны суду по месту нахождения Банка или его филиала (п.2.4 и 2.7 договора поручительства).

Согласно п.13 Договоров поручительства Общие условия договоров поручительства (в редакции от 26.12.2012г.) подлежат применению к отношениям между Банком и Поручителем, возникающим из Договора поручительства.

Кроме того, согласно п.14.2 Общих условий договоров залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса ОАО «Меткомбанк» от 18.07.2012г. споры между Банком и Заемщиком подсудны суду по месту нахождения Банка или его филиала (п.2.4 и 2.7 договора залога).

Согласно п.14 Договоров залога Общие условия договоров залога (в редакции от 18.07.2012г.) подлежат применению к отношениям между Банком и Залогодателем, возникающим из Договора залога.

Также согласно п.2.4. кредитного договора <данные изъяты>. между ООО «Маэстро» и ОАО «Меткомбанк» местом нахождения и почтовым адресом Банка является: Вологодская область, город Череповец, ул.Краснодонцев, д.57А. Указано полное наименование филиала Банка: Операционный офис «Рязанский» Филиал Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в городе Москве, сокращенное наименование: Операционный офис «Рязанский» Филиал ОАО «Меткомбанк» в г.Москве, местом нахождения является: <адрес>, что отнесено к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Аналогичные нормы содержатся в договоре поручительства ОАО «Меткомбанк» <данные изъяты> заключенном с Зиньковым О.П., в договоре поручительства №MFI-6299-M076-0002/P2 от 26.06.2013г. заключенном с Зиньковой И.В., в договоре залога <данные изъяты>., заключенном с Кандратеня В.И., в договоре залога <данные изъяты> заключенном с Зиньковым О.П.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ОАО «Меткомбанк» предъявило иск в Октябрьский районный суд города Рязани по месту нахождения одного из ответчиков- ООО «Маэстро» по адресу: <адрес>

Однако, указанными соглашениями между ОАО «Меткомбанк» и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении споров в районном суде по месту нахождения Банка или его филиала, что соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением указанного выше договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд г.Рязани.

            В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░