Решение по делу № 2-6807/2018 ~ М-6738/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1-6807/2018

64RS0042-01-2018-007893-77

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пресовой К.М.,

с участием представителя истца Щербакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мартынова С. В., Спицыной И. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

установил:

Мартынов С.В. и Спицына И.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № их матери Мартыновой Л.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек: Мартынову Л.Н., ее супруга Мартынова В.А., сына Мартынова С.В. и дочь Мртынову И.В. 0ДД.ММ.ГГГГ умерла Мартынова Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ умер Мартынов В. А.. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Мартынов С.В. и Спицына (в девичестве Мартынова) И.В. С целью заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение истцы обращались в администрацию Энгельсского муниципального района, однако в заключении договора социального найма жилого помещения было отказано, так как оно не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества, в связи с чем у Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствует право на заключение договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. Просят признать по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Мартынов С.В. и Спицына И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Щербаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.Судом установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение № матери истцов Мартыновой Л.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек: Мартынову Л.Н., ее супруга Мартынова В.А., сына Мартынова С.В. и дочь Мртынову И.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мартынова Л. Н., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти III – РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер Мартынов В. А., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти I – РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Мартынов С.В. и Спицына И.В. (в девичестве Мартынова, что подтверждено справкой о заключении брака №), что подтверждается справкой ОАО «ЕРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, жилое помещение семье Мартыновых было предоставлено в установленном законом порядке.

Согласно ответу Комитета по Управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение не числилось ранее в Реестре объектов капитального строительства муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Саратовской области Мартыновым С.В. и Спицыной И.В. не использовано, что подтверждается справками Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Доказательств наличия оснований, препятствующих приобретению истцом права собственности на спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право истца подлежит судебной защите.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Мартыновым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Спицыной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Верно

Судья Ю.В.Тарасова-Болгова