Решение по делу № 2-1810/2013 ~ М-1835/2013 от 06.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1810/2013

13 сентября 2013 года                   город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № к Трушникову В.П., Рудасеву С.В., Коломеец В.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, при участии:

от истца - отсутствуют,

ответчиков - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратилось в суд с иском к Трушникову В.П., Рудасеву С.В., Коломеец В.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Рудасева С.В., Коломеец В.А. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее <данные изъяты>, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользования кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данное обязательство Трушниковым В.П. нарушается с момента получения кредита и до настоящего времени. В настоящий момент задолженность Трушникова В.П. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с Трушникова В.П., Рудасева С.В., Коломееца В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Новиков А.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал. Не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчики Трушников В.П., Рудасев С.В., Коломеец В.А. для участия в судебном заседании не явились, повестки, направленные адресатам, вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании определения Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Трушниковым В.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Факт перечисления денежных средств на счет Трушникова В.П. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты>, следующего за платежным месяцем.

Данные обязательства Трушниковым В.П. не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что последний платеж внесен им ДД.ММ.ГГГГ, до этого оплата происходила с нарушением графика и размере меньше установленного графиком ежемесячного платежа.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Трушникова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как последней надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Учитывая, что Трушниковым В.П. нарушено обязательство по своевременному внесению суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размер двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с включая дату, погашения просроченной задолженности.

Оценивая расчет суммы основного долга и процентов и неустойки, суд находит, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период, определен истцом при подаче искового заявления) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и признается правильным.

Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование кредита, а также неустойка были уплачены истцу, ответчиками не представлено.

В силу статьи 361, пунктов 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Рудасевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Трушникова В.П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Коломеец В.А.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Трушникова В.П. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители ознакомлены с условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается подписью кредиторов в договорах поручительства.

Согласно пункта 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рудасев С.В., Коломеец В.А. являлись поручителями Трушникова В.П. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должны отвечать по данным обязательствам совместно с Трушниковым В.П. солидарно.

Вместе с тем, положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями ли часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Между тем, каких- либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен с условиями договора займа, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п. 3.2 договора поручительства, устанавливающий, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Как установлено в ходе судебного заседания, погашение займа должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.

Между тем, иск открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок поручительства Рудасева С.В., Коломееца В.А. по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент предъявления иска в суд и исковые требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № к Рудасеву С.В., Коломеецу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу.

При существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон (ст. 450 ГК Ф). При этом, под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом соблюден досудебный порядок и в адрес Трушникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимся в деле требованием и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное и неоднократное не исполнение заемщиком своих обязательств, признается существенным нарушением договора, поскольку влечет для другой стороны (кредитора) такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Трушникову В.П. о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной суммы <данные изъяты> оплачено за требование о расторжении кредитного договора. Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика Трушникова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № к Трушникову В.П., Рудасеву С.В., Коломеец В.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Трушникова В.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № № сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трушниковым В.П..

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Рудасеву С.В., Коломеец В.А. о взыскании ссудной задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2013 г.