Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-752/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 октября 2016 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием ответчика Ковярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковярову Валерию Викторовичу, Ковяровой Валентине Васильевне, Бондареву Сергею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ковярова Валерия Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 676,73 руб., в том числе: 3 294 353,78 руб. – задолженность по основному долгу, 142 499,93 руб. – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 195 463,29 руб. – проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 359,73 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 418,00 руб..

Также истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ковяровой Валентине Васильевне и Бондареву Сергею Александровичу, общей залоговой стоимостью 4 561 570,00 руб., указанное в договоре № об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное здание (магазин), литер №, №, №, общей площадью 143 (сто сорок три) кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, общей площадью 260 (двести шестьдесят) кв.м., категория земель: земли поселений, назначение – для использования здания магазина, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100% процентов от его залоговой стоимости, в том числе: начальная продажная цена одноэтажного здания (магазина) – 4494620,00 руб., начальная продажная цена земельного участка – 66950,00 руб., взыскать с Ковяровой Валентины Васильевны и Бондарева Сергея Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по ставке 13,5 процента годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчётному счету Заемщика № в ДО 9013/600 Центрально-Черноземного Банка ОАО «Сбербанк-России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов. Образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется в соответствии со следующим: расчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентный период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 процентная ставка определяется Кредитором до «10»-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в течение 15 рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.

Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями Договора вне зависимости от факта получения Заемщиком уведомления Кредитора

В силу п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 643 676, 73 руб., в том числе: 3 294 353, 78 руб. - задолженность по основному долгу; 142 499, 93 руб. -задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 195 463, 29 руб. - проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 359, 73 - просроченная плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковяровым Валерием Викторовичем; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковяровой Валентиной Васильевной; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревым Сергеем Александровичем.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Заемщику и Поручителям письма с требованием погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, однако требования Банка остались без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор Ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ипотеки) с Ковяровой Валентиной Васильевной (Залогодатель 1) и Бондаревым Сергеем Александровичем (Залогодатель 2).

Предметом залога по договору ипотеки является:

принадлежащий залогодателю 1 и залогодателю 2 на праве общей долевой собственности (1/2) объект недвижимости - одноэтажное здание (магазин), литер № №, №, общей площадью 143 (Сто сорок три) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора ипотеки;

принадлежащий залогодателю 1 и залогодателю 2 на праве общей долевой собственности (1/2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 260 (Двести шестьдесят) кв. м., категория земель: земли поселений, назначение - для использования здания магазина, кадастровый №, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Предмет залога находится у залогодателей по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 4 494 620 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость вышеуказанного земельного участка исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 66 950 рублей.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, предусмотренном законом о залоге, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Договорам поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик Ковяров В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ковяровым Валерием Викторовичем, в соответствии с которым Ковяров Валерий Викторович принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договора поручительства Ковяров В.В. обязался отвечать перед банком солидарно заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основной долга в размере 4000000 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Финансовое состояние Ковярова В.В. как поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялось. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, поэтому является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На момент заключения договора он не имел доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

Изложенные обстоятельства означают, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор поручительства на основании статьи 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также в части предоставления кредитору права в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением только лишь заёмщика производить изменение размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения от 31.08.1998 года № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Согласно Положению от 16.07.2012 года № 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание и пользование лимитом кредитной линии, а также условия о предоставлении кредитору права в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением только лишь заёмщика производить изменение размера неустойки, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному статьей 168 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В судебное заседание истцом представлено письменное возражение в отношении заявленных ответчиком Ковяровым Валерием Викторовичем встречных исковых требований, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении требований Ковярова В.В. по следующим основаниям: во-первых, довод о том, что требования не предъявлены к заемщику не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Банком было передано суду и приобщено к делу решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.06.2016 г. по делу № Т-ВРН/16-3922 о взыскании с ООО «Олимп» задолженности перед ПАО Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате третейской сбора.

Во-вторых, данный договор поручительства не может быть оспорен по основаниям мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В связи с этим у банка отсутствует обязанность проверять платежеспособность поручителя.

Кроме того, после заключения договора поручительства между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

В-третьих, нельзя признать договор поручительства недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также в части предоставления кредитору права в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением только лишь заемщика производить изменение размера неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ответчик Ковяров Валерий Викторович в судебном заседании не оспаривал факт задолженности по кредитному договору и факт нарушения сроков погашения задолженности, но считает, что на момент заключения договора он не имел доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Просил суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Ответчики Ковярова В.В. и Бондарев С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующими пунктами договоров также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Соответствующими пунктами договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник (заемщик) отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно и соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены представленными истцом доказательствами.

Встречные исковые требования Ковярова Валерия Викторовича к ПАО «Сбербанк России» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что фактические обстоятельства дела - собственноручное подписание Ковяровым В.В. договора поручительства, текст которых является однозначным для понимания, свидетельствуют об отсутствии у ответчика Ковярова В.В. какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Таким образом, доводы ответчика Ковярова В.В. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным (ничтожным), являются необоснованными, противоречат указанным правовым нормам.

Необоснованно и требование Ковярова В.В. и в части признания договора поручительства недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за пользование лимитом кредитной линии.

Руководствуясь ст. 421,431,819 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 года №308-ЭС14-8590, от 30 ноября 2015 года №301-ЭС15-14781, суд приходит к выводу, что по данному делу комиссия за обслуживание кредита предусмотрена как часть процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотрена в ежемесячном графике платежей. Оснований для квалификации данного условия как совершенного под влиянием заблуждения при отсутствии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении сторон в заблуждение относительно обязанности должника уплачивать ежемесячную комиссию не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарная ответственность распространяется только на возмещение задолженности по кредитным обязательствам в силу требований закона и условий договоров, и не распространяется на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ковярова Валерия Викторовича, Ковяровой Валентины Васильевны, Бондарева Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 676,73 руб., в том числе: 3 294 353,78 руб. – задолженность по основному долгу, 142 499,93 руб. – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 195 463,29 руб. – проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 359,73 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ковяровой Валентине Васильевне и Бондареву Сергею Александровичу по ? доли за каждым, общей залоговой стоимостью 4 561 570,00 руб., указанное в договоре № об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ:

одноэтажное здание (магазин), литер № №, №, общей площадью 143 (сто сорок три) кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4494620,00 руб.,

земельный участок, общей площадью 260 (двести шестьдесят) кв.м., категория земель: земли поселений, назначение – для использования здания магазина, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 66950,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Ковярова Валерия Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ковяровым Валерием Викторовичем недействительным, – отказать.

Взыскать с Ковярова Валерия Викторовича, Ковяровой Валентины Васильевны, Бондарева Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26418 рублей 00 копеек в равных долях с каждого.

Взыскать с Ковяровой Валентины Васильевны, Бондарева Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья: Н.В.Зеленкова