Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-719/2014 от 08.10.2014

7-1208-2014-21-719-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 16 октября 2014 года в г. Перми ходатайство Бородкина А.Ф. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 7 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края от 29 апреля 2014 года Бородкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Согласно данному постановлению, 19 апреля 2014 года в 14 часов 05 минут Бородкин А.Ф. осуществлял охоту на утку в охотничьем хозяйстве «***» у д. **** без разрешения на право добывания охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки, находился в охотничьих угодьях с заряжённым охотничьим ружьём /марка/ (№ **, калибр 12, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия РОХа № **, выданного Управлением МВД России по г. Перми). Данными действиями Бородкин А.Ф. допустил нарушение требований подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, с учётом положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, Бородкин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Перми суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года жалоба Бородкина А.Ф. направлена на рассмотрение по подсудности в Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

В судебном заседании в районном суде Бородкин А.Ф. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края Максимов А.И., действующий на основании доверенности от 4 июля 2014 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 7 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бородкин А.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Одновременное Бородкиным А.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда со ссылкой на то, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, так как в связи с нахождением в служебной командировке в период с 7 июля 2014 года по 14 августа 2014 года в Курганской области копия решения была им получена только 14 августа 2014 года.

В судебное заседание в краевой суд Бородкин А.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев ходатайство, исследовав имеющиеся в деле документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений статьи 4.8 КоАП Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 7 июля 2014 года получена Бородкиным А.Ф. по почте 15 июля 2014 года (л.д. 53).

Таким образом, срок на обжалование решения судьи районного суда истёк 25 июля 2014 года.

Фактически жалоба подана Бородкиным А.Ф. 25 августа 2014 года (л.д. 49), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока.

Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного Бородкиным А.Ф. не представлены.

Из представленных заявителем документов следует, что Бородкин А.Ф. был направлен в служебную командировку в Курганскую область сроком на 39 календарных дней (с 7 июля по 14 августа 2014 года). При этом 7 июля 2014 года он выбыл из г. Перми, 8 июля 2014 года прибыл к месту командировки, 13 июля 2014 года убыл с места командировки, а в г. Пермь прибыл только 14 августа 2014 года.

Доказательства, подтверждающие получение копии решения судьи районного суда именно 14 августа 2014 года, Бородкиным А.Ф. не представлены. Напротив, как следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 53), копия решения была получена Бородкиным А.Ф. лично 15 июля 2014 года.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствует о том, что срок на обжалование решения судьи районного суда пропущен по уважительным причинам. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, Бородкиным А.Ф. не представлены.

Учитывая изложенное, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суд

определил:

отказать Бородкину А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 7 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу возвратить Бородкину А.Ф. без рассмотрения по существу

Судья Бузмаков С.С.