Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2015 ~ М-1428/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1555/15

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Шахрай К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части выставления требования, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В заявлении указано, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2013 года ОАО «РЖД» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № (№-РДЖВ/Б) с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на охрану железнодорожного вокзала Димитровград. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых судебных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадиев Р.А. вынес постановление № № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Куйбышевскойжелезной дороги - филиала ОАО «РЖД». Постановление поступило в Куйбышевскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года через экспедицию Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Куйбышевская РДЖВ сообщила об исполнении решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска письмом от 17 марта 2015 года с приложением копии вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника МОСП по исполнению особых судебных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадеев Р.А. вынес требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года исполнить решение суда и явиться для проверки требования ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «РЖД» исполнительского сбора не имеется. При этом постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Ссылаясь на статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил признать действия заместителя начальника МОСП по исполнению особых судебных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадеева Р.А. в части выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отменить требование и постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области».

Представитель заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Головлева С.В. в судебном заседании заявление поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А., представляющий также на основании доверенности интересы УФССП по Ульяновской области в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что считает свои действия по выставлению должнику требования об исполнении решения суда и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными, поскольку представленный должником договор об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации не свидетельствует о принятии им мер по организации охраны на железнодорожном вокзале на станции Димитровград. Указанный договор обеспечивает вызов наряда полиции по звонку с сотового телефона. На вокзале установлено всего две тревожные кнопки. В договоре на оказание услуг по охране железнодорожного вокзала прямо указано, что вокзал обслуживается не круглосуточно. Именно по этим причинам было начато исполнительнее производство и вынесено постановление о взыскании исполнительских сборов. Больше никаких услуг по заключенному договору ОАО «РЖД» не оказывается.

Помощник Ульяновского транспортного прокурора с заявлением не согласилась. Считает, что должником не приняты меры по организации охраны безопасности пассажиров и работников вокзала, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области» Кураева Н.А. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что ОАО «РЖД» само выбрало вид охранных услуг: установку кнопки тревожной сигнализации, сигнал которой является основанием для направления на объект наряда полиции, иные охранные услуги выбраны не были. Аппаратом тревожной сигнализации ОАО «РЖД» был выбран сотовый телефон. Перед заключением договора, объект был обследован, составлен комиссионный акт. Комиссия пришла к выводу, что объект отнесен к категории А3, определены уязвимые места и то, что возможность подключения технических средств охраны объекта имеется. В договоре прописаны обязанности исполнителя. В перечне указаны места установки кнопки тревожной сигнализации. Задача охраны – реагирование на срабатывание средств тревожной сигнализации. Услуга оказывается во временные промежутки, указанные в приложении к договору.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 статьи 1 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пунктом 1 статьи 112 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2013 года удовлетворен иск Ульяновского транспортного прокурора. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Димитровград Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 января 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «РЖД», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП города Димитровград поручено осуществить совместную с представителем Ульяновской транспортной прокуратуры установки тревожной кнопки на станции «Димитроград».

ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от должника поступила копия договора № (№-РДЖВ/Б) от ДД.ММ.ГГГГ года с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области».

ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2015 года ему отказано в разъяснении способа исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что принятые ОАО «РЖД» меры не являются надлежащими для исполнения требований исполнительного документа. В постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В этот же день Ахмадиевым Р.А. выставлено в адрес должника требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой или создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно представленному заявителем договору № № (№-РДЖВ/Б) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному «Заказчиком» Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» с «Исполнителем» - федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области) об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации охраняемых объектов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору Перечню (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора охрана объекта заключается в реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации (ТС), с момента приема объектов на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до их снятия с ПЦН, в период времени указанный в Перечне к настоящему договору, для принятия мер к пресечению противоправных действий и преступных посягательств, выраженных в угрозе личной безопасности работников «Заказчика» и (или) угрозе хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика».

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов (помещений), передаваемых под охрану, в котором такими объектами указаны помещение дежурного помощника начальника вокзала, кассовое помещение. Время охраны указано: в обычные дни с 21-00 до 09-00 часов, пятница/суббота с 20-00 до 09-00 часов, воскресенье/праздничные дни - круглосуточно.

    Данные условия договора были подтверждены и представителем ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области Кураевой Н.А. в судебном заседании. При этом она пояснила, что полицией оказываются следующие виды охранных услуг: физическая охрана, охрана с помощью технических средств охраны, охрана имущества при его транспортировке, смешанная охрана (техническая и физическая). Вид и способ охраны определяется по заявлению хозяйствующего субъекта путем заключения соответствующего вида договора.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, пояснений представителя ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, приходит к выводу о том, что представленный должником договор не свидетельствует о принятии ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Димитровград Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», а соответственно об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года. ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры фактически не принимает должных мер по организации защиты жизни и здоровья граждан, посещающих здание вокзала, работающих в здании и т.п., в соответствии с требованиями закона.

Суд не может согласиться с позицией должника в части того, что им указанные меры приняты, поскольку договор заключен с государственным охранным предприятием. Заключение договора об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации охраняемых объектов с государственным охранным предприятием на указанных в нем условиях в полном мере не обеспечивает безопасность лиц, находящихся на территории вокзала и не свидетельствует о принятии должником мер по организации охраны на железнодорожном вокзале станции Димитровград.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству надлежаще исполнены не были, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А. был вправе направить в адрес ОАО «РЖД» требование о необходимости исполнения судебного решения, установив должнику по исполнительному производству срок для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд признает несостоятельным и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником выполнены надлежащим образом не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении решения суда и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, выразившихся в выставлении требования от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       Кизирбозунц Т.Т.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2015 года решение отменено полностью с вынесением нового решения.