Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 (2-10777/2017;) ~ М-9898/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко Алексея Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Киреенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 64 245 руб. 39 коп., неустойки в сумме 30 837 руб. 79 коп., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки а/м1, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем а/м2 гос.рег.знак № Истец был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая обратился за выплатой страхового возмещения, после осмотра транспортного средства ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 72 494 руб. 79 коп. С выплаченной суммой истец не согласился, провел независимую оценку, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136740 руб. 18 коп. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит выплате в полном объеме, ответчик произвести доплату отказался, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 г. произошло ДТП, а именно ФИО, управляя автомобилем а/м2, гос.рег.знак №, в результате не правильно избранной дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, под управлением Киреенко А.В., являющегося собственником данной автомашины.

Виновником ДТП является водитель ФИО

Риск гражданской ответственности Киреенко А.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая 25.09.2017 г. Киреенко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.09.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 49 253 руб. 59 коп., 13.10.2017г. – 23 241 руб. 20 коп., а всего 72 494 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером возмещения, истцом проведена независимая оценка. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учетом износа составила 136740 руб.

31.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, указанного истцом.

Определением суда от 19.02.2018 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м3, гос.рег.знак № с учетом износа на день ДТП 24.09.2017г., с учетом дефектов эксплуатации согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 75 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (вопрос 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео» и оценки страховой компании усматривается, что разница между размерами ущерба не превышает 10% (3 105 руб. 21 коп.), предусмотренных Единой методикой, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания страхового возмещения.

Остальные требования (неустойка в сумме 30 837 руб. 79 коп., штраф в сумме 32 122 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 5000 руб.) являются производными от основного требования, и как следствие, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание от эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 26 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает, расходы за экспертизу подлежат взысканию с Киреенко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Киреенко Алексея Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

взыскать с Киреенко Алексея Васильевича в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись