Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 06.07.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 года     г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тарских АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитников Ефтифьева В.А., Сомова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 марта 2016 года Тарских А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 23 декабря 2015 года, в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, осуществил пронос на территорию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России сотового телефона «Мегафон» IMEI №, о том что сотовый телефон на территории учреждения СИЗО-5 запрещенный предмет Тарских А.А. был предупрежден под роспись, а также мл.инспектором отдела охраны ст.прапорщиком Паскиной О.А.

Не согласившись с принятым решением, защитники Тарских А.А. – Ефтифьев В.А. и Сомов В.В. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи, поскольку Тарских А.А. указанного в постановлении правонарушения не совершал, так как, работая на территории ФКУ СИЗО-5, не был предупрежден под роспись о том, что сотовый телефон является в СИЗО запрещенным предметом, сотовый телефон находился у него в сумке вместе с рабочей одеждой и был неисправен, кроме того постановление в день вынесения мировым судьей не оглашалось, в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения.

В судебное заседание Тарских А.А., его защитники – Ефтифьев В.А. и Сомов В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных дополнений к жалобе не представили, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Однако, учитывая, что до судебного заседания защитники – Ефтифьев В.А. и Сомов В.В. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращались, для ознакомления с материалами дела и на рассмотрение дела не явились, что фактически делает невозможным их ознакомление с материалами дела, из чего усматривается, что они намерено злоупотребляют своим процессуальным правом, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых судья, рассматривающий дело, пришел к выводу о наличии или отсутствии в действиях лица состава либо события правонарушения.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении мирового судьи от 15 марта 2016 года при описании события административного правонарушения, то есть обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Тарских А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, указано, что 23 декабря 2015 года, в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, осуществил пронос на территорию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России сотового телефона «Мегафон» IMEI 357708021189086, о том что сотовый телефон на территории учреждения СИЗО-5 запрещенный предмет Тарских А.А. был предупрежден под роспись, а также мл.инспектором отдела охраны ст.прапорщиком Паскиной О.А., при этом мировой судья квалифицировал действия Тарских А.А. как передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Из содержания постановления невозможно установить, за какие фактические действия Тарских А.А. привлечен к административной ответственности, поскольку диспозиция ст.19.12 КоАП РФ не предусматривает ответственности за пронос на территорию следственного изолятора сотового телефона, при этом его действия квалифицированы как все входящие в диспозицию данной статьи различные действия, то есть в постановлении фактически не указано описание события административного правонарушения применительно к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем из содержания постановления мирового судьи невозможно установить, за какие действия Тарских А.А. привлечен к административной ответственности, что противоречит требованиям закона.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарских А.А. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением, установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Тарских А.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 15 марта 2016 года в отношении Тарских АА отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья                     Е.В. Сухотин

<данные изъяты>