Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4263/2016 от 30.05.2016

Судья Шалыгин Г.Ю.                          № 22-4263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., c участием прокурора Черниковой А.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Архипова Д.Е., оспаривающего законность постановления судьи Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления отказано,

                у с т а н о в и л:

    автор жалобы требует отменить судебный акт, как незаконный. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле и вынес решение, не основанное на нормах права, убеждает, что ввиду его процессуальной реабилитации, лицо, ранее сообщившее о совершении им преступления, в настоящее время должно быть привлечено к ответственность за ложный донос. Излагая затем обстоятельства, подтверждающие, на его взгляд, наличие совершённого преступления в действиях гр-на Князева, доказывает, что объективная сторона состава, предусмотренного ст. 306 УК РФ, тем выполнена, а мотивы содеянного им не имеют никакого значения. Ссылаясь в заключение на положения УПК РФ, нарушенные, по его мнению, судом первой инстанции, по изложенным основаниям просить удовлетворить ранее заявленные требования.

    Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по факту заведомо ложного доноса со стороны гр-на Князева, дознавателем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 прямо закреплено, что, рассматривая жалобы граждан на действий (бездействия) должностных лиц, касающихся требований устранить допущенные нарушения, ущемляющих их права и свободы, суд обязан выяснить не только наличие полномочий должностных лиц, наделённых правом принимать необходимые решения, но и, одновременно, проверить, имелись ли поводы и основания к возбуждению соответствующего уголовного производства. А как видно из представленных документов, требования процессуального закона судом в данном случае были полностью соблюдены. Из дела усматривается, что в рамках ст. 140 УПК РФ, поводом для начала доследственной проверки в отношении гр-на Князева стало сообщение о преступлении, поданное автором жалобы, о наличии в действиях фигуранта признаков заведомо ложного доноса. Видно из дела и то, как проверив собранные материалы и установив тот факт, что достаточных правовых оснований для возбуждения уголовного преследования фигуранта по ст. 306 УК РФ дознание не получило, суд первой инстанции резонно констатировал, что обращаясь к судье в рамках частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в 2015 году, гр-н Князев в этом случае защищал лишь свои честь, достоинство и репутацию.

    Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и аргументы заявителя о том, что реализуя имеющиеся полномочия в рамках Главы 16 УПК РФ, суд ошибочно истолковал нормы УПК РФ. Напротив, по мнению апелляции, положения действующего закона по жалобе Архипова суд в полном объёме исполнил. Решением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года № 128 по делу гр-на Кустова разъяснено, что ст. 52 Конституции РФ действительно закрепляет обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления, однако не предполагает наделение того правом предопределять необходимость уголовного преследования конкретного лица. Разъяснён КС РФ одновременно и тот аспект, что при решении вопроса о возбуждении дела, в обязательном порядке, должны обеспечиваться интересы и того лица, на привлечении которого к ответственности настаивает потерпевший, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а указанное лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных оснований. А как видно из материалов, никаких юридических оснований для возбуждения дела в отношении гр-н Князева и Арекаева, на чём настаивал Архипов, ни дознанием в ходе проведённой проверки, ни судом в рамках контроля за законностью актов, принимаемых структурами правоохраны, к настоящему времени так и не установлено.

    Не может согласиться вторая инстанция и с доводами заявителя о том, что недавний судебный акт о его оправдании должен стать юридическим основанием для возбуждения дела за ложный донос. Конституция РФ (ст. 33) прямо закрепляет право граждан направлять свои обращения в уполномоченные структуры, а те, в пределах своей компетенции, обязаны их не только рассматривать, но и принимать по ним обоснованные и мотивированные решения. Все эти требования закона, как видно из материалов, дознавателем Новиковым соблюдены. Что же касается сведений, приведённых Архиповым, данные по которым в ходе проверки не подтвердились, то все эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения Князева к ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку в этом случае имела место реализация им конституционного права на обращение в государственные структуры. В случае же, если автор жалобы считает, что названное лицо в отношении него публично распространило сведения, порочащие честь и репутацию, то он также вправе восстановить свои нарушенные права на основании и в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по заявлению Архипова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв