Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2016 ~ М-867/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2798/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                11 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ворониной Н.Г.,

         с участием адвоката Пучнина В.А., по ордеру от 23.03.2016 года (№), истца Зеликовой О.Г., представителя ответчика Кольцовой Е.Н. - Гаврилова С.В. по доверенности от 1 1.05.2016 года, представителя ответчика Яркиной Н.Ю. - Яркина Э.Н. по доверенности от 13.07.2015 года, представителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. по доверенности от 13.01.2016г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зеликовой О.Г. к Кольцовой Е.Н., Яркиной Н.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

      УСТАНОВИЛ:

Зеликова О.Г. обратилась в суд с иском к Кольцовой Е.Н., Яркиной Н.Ю. в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу имущество, а именно: Боди-Слим косметологический аппарат (аппарат Body Cleaning NRS-05), криосауна серебристого цвета (комплекс криотерапевтический «Крио-01»), лазерный липолиз косметологический (Velashap CL 006), LPG - В- flexy серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой (аппарат B-flexy (№)) в отношении которого судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Управления службы судебных приставов по Воронежской области Капустинской Е.М. составлен акт от 13.01.2016 года ареста имущества должника Кольцовой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство (№) от 15.10.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № (№) от 31.08.2015 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Должником по данному исполнительному производству является Кольцова Е.Н..

13.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Капустинская Е.М. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 13.01.2016 года о наложении ареста (описи имущества) должника. В день составления акта Кольцова Е.Н. пояснила, что имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит. Однако, арест был наложен на следующее имущество: Боди-Слим косметологический аппарат (Аппарат Body Cleaning NRS-05), Криосауна серебристого цвета (Комплекс криотерапевтический «КРИО- 01»), Лазерный липолиз косметологический (Velashape CL 006), LPG-B-flexy серебристый цвет с черными вшивками с синей подсветкой (Аппарат B-flexy (№)).

Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается Договором купли-продажи оборудования (№) и распиской продавца в получении от истца денежных средств за оборудование, данное оборудование сдано в аренду для использования в профессиональной деятельности. 19.01.2016 года истец обратилась с заявлением в Коминтерновский районный отдел судебных приставов, в котором сообщила, что арестованное имущество принадлежит ей и просила снять арест с оборудования, однако в исключении имущества из акта ареста было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Зеликова О.Г. и её представитель адвокат Пучнин В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кольцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Кольцовой Е.Н. по доверенности Гаврилов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Яркина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Яркин Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представитель третьего лица Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство (№) о взыскании с Кольцовой Е.Н. в пользу Яркиной Н.Ю. долга в сумме 1201640,85 руб. При исполнении судебного акта, 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес> - Боди-Слим косметологический аппарат в количестве 1 штука стоимостью 100000 рублей, лазерный аппарат (№) косметологический аппарат белого цвета с черными корпусами в количестве 1 штука стоимостью 100000 рублей, лезерный липолис косметологический аппарат белого цвета в количестве 1 штука стоимостью 100000 рублей, фотоэпиляция в количестве 1 штука стоимостью 100000 рублей, LPG-B-flexy серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой в количестве 1 штука стоимостью 100000 рублей, криосауна серебристого цвета в количестве 1 штука стоимостью 100000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кольцовой Е.Н..

Истица, обращаясь в суд, указала, что часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит ей, предоставив в доказательство указанного факта, договор купли-продажи (№) от 01.06.2015 года, согласно которого Кольцова Е.Н. (продавец) обязуется передать оборудование (товар) в собственность Зеликовой О.Г. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре, артикул, перечень и цена которого согласуется сторонами в приложении к договору.

Порядок передачи оборудования установлен пунктом 4.6. договора, согласно которого подтверждение факта передачи товара по настоящему договору стороны фиксируют подписанием товарной накладной ТОРГ-12, либо актом приема-передачи, составленного в двух одинаковых экземплярах.

Разделом 5 договора купли-продажи оборудования установлен порядок расчетов, согласно пункта 5.1. оплата стоимости товара, по настоящему договору осуществляется стопроцентной предоплатой в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Способ оплаты: передача покупателем денежных средств в валюте РФ продавцу (п. 5.2.).

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 01.06.2015 года заключенного между истцом и Кольцовой Е.Н. отсутствует такое существенное условие договора как стоимость товара.

Кроме того, каких-либо доказательств фактической передачи оборудования (акт приема-передачи товара, технической документации) указанного в приложении (№) к договору купли-продажи (№) от 01.06.2015 года во владение истца, а также оплаты стоимости товара, суду не представлено.

Истцом в качестве доказательства оплаты и передачи оборудования представлена расписка от 01.06.2015 года, согласно которой 01.06.2015 года Кольцова Е.Н. получила от Зеликовой О.Г. денежную сумму в размере 1200000 рублей, а также подтвержден факт передачи оборудования.

К представленным доказательствам суд относится критически.

Истцом в обоснование наличия денежных средств для оплаты оборудования представлены выписки из лицевого счета (№) за период с 01.06.2015 г. по 16.06.2015 г. открытых на имя ООО «Стандарт и качество», единственным учредителем которого является истец Зеликова О.Г. Согласно данных выписок по состоянию на 01.06.2016 года входящий остаток значится – 1380127 рублей 18 копеек. Однако, из представленных документов невозможно определить когда списывались данные денежные средства, на оплату какого товара они были направлены. Более того, указанные выписки за период с 04.06.2015 г. по 04.06.2015 г., с 16.06.2015 г. по 16.06.2015г. подтверждают только то, что на лицевой счет истца поступали денежные средства 04.06.2015г. и 16.06.2015 г., тогда как договор купли-продажи оборудования был заключен 01.06.2015 года и согласно расписки, денежные средства переданы 01.06.2015 года.

Довод истца о том, что часть необходимой для оплаты оборудования суммы денежных средств находилась дома, а также была взята в долг у третьих лиц, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что она 01.06.2015 года приобрела в свою собственность именно спорное имущество, нельзя признать доказанным.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 05.11.2015 года, согласно которого оборудование, на которое наложен арест, было передано истцом во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Павельевой А.С.. Однако доказательств передачи указанного в договоре аренды оборудования истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств внесения оплаты за аренду такого оборудования. Кроме того, как установлено в судебном заседании, косметологическое оборудование продолжает использовать ответчик Кольцова Е.Н. в коммерческих целях.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства того, что после заключения договора купли-продажи, спорное оборудование не находилось в пользовании истца.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Капустинской Е.М., следует, что спорное косметологическое оборудование было подвергнуто описи и аресту по адресу: <адрес>, где располагается салон красоты в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Кольцова Е.Н. Данный факт также был подтвержден показаниями истца и ответчика Кольцовой Е.Н., данными в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает, что ответчик Кольцова Е.Н., являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявила о том, что она не является собственником спорного оборудования в связи с его продажей истице, и не представила судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от 01.06.2015 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Зеликовой О.Г. право собственности на оборудование - Боди-Слим косметологический аппарат (аппарат Body Cleaning NRS-05), криосауна серебристого цвета (комплекс криотерапевтический «Крио-01»), лазерный липолиз косметологический (Velashap CL 006), LPG - В- flexy серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой (аппарат B-flexy ТУ ВУ 600284913.015-2011), не возникло, а названные выше сделки являются мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения указанного выше оборудования от ареста, наложенного уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Зеликовой О.Г. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи аппаратов: Боди-Слим косметологический аппарат (аппарат Body Cleaning NRS-05), криосауна серебристого цвета (комплекс криотерапевтический «Крио-01»), лазерный липолиз косметологический (Velashap CL 006), LPG - В- flexy серебристого цвета с черными вшивками с синей подсветкой (аппарат B-flexy (№)).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Л.И. Ивакина.