Решение по делу № 2-5393/2016 ~ М-4386/2016 от 05.10.2016

Дело №2-5393/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Г.Ю. к Алексееву Э.А. о взыскании стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву Э.А. о взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование требований указала, что в июне 2011г. у нее появилось намерение продать принадлежащее ей транспортное средство марки «Ford Fiesta». Организацией продажи согласился заняться Алексеев Э.А., для чего она передала ему машину, ключи и все документы к ней. В итоге Алексеев Э.А. согласился выкупить у нее данную автомашину за 200.000 руб., но, так как денег и чеков ей он не передавал, то и сделку она с ним не заключала, договор купли-продажи не подписывала. Однако, Алексеев Э.А. самовольно присвоил себе указанную автомашину, без ее ведома снял машину с учета в ГИБДД и продал дальше неустановленному лицу. Таким образом, Алексеев Э.А. получил неосновательное обогащение на сумму 200.000 руб., которые и просила взыскать с него в свою пользу, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истица Никифорова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Одновременно пояснила, что в 2011г. хотела продать свою машину «Ford Fiesta» и купить какую-нибудь другую. Её познакомили с Алексеевым Э.А., который взял ее машину для осмотра и оценки и в итоге согласился выкупить ее за 200.000 руб. Но данная сделка совершена не была, она денег по ней не получала. Одновременно, под давлением Алексеева Э.А. она купила у него автомашину марки «Мазда 6», а также заключила кредитный договор для совершения этой покупки. При постановке на учет «Мазды 6» выяснилось, что она имеет год выпуска более ранний, чем ей было обещано. В связи с этим она решила вернуть машину «Мазда 6» и отказаться от продажи своей машины «Ford Fiesta». Но «Мазду 6» у нее угнали, а «Ford Fiesta» Алексеев Э.А. без ее разрешения продал.

Представитель истицы Чугаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и одновременно обратил внимание, что в отношении транспортного средства марки «Мазда 6» было составлено два договора купли-продажи, один из которых на сумму 50000 руб., а второй – 700000 руб., что не позволяет определить действительную стоимость данного имущества и волю сторон договора в данной части. Кроме того, полагал, что при оформлении кредитного договора в Банк «Советский» со стороны Алексеевой С.А., являющейся посредником между банком и гражданином, были предоставлены недостоверные сведения о наличии у Никифоровой Г.Ю. денежных средств в размере 200000 руб., которых она в действительности не имела, а сделка по продаже автомашины «Ford Fiesta» на тот момент совершена не была.

Ответчик Алексеев Э.А. иск не признал и пояснил, что по роду своей деятельности занимается куплей-продажей транспортных средств на авторынке в г.Пскове. Им была выставлена на продажу автомашина марки «Мазда 6» стоимостью 700.000 руб. Никифорова Г.Ю. решила ее купить. Одновременно она продавала свою автомашину «Ford Fiesta». С учетом имеющихся на «Ford Fiesta» повреждений он согласился выкупить ее у Никифоровой Г.Ю. за 200.000 руб. На этом они и договорились. Истица продала ему свою автомашину за 200.000 руб., а он продал ей автомашину «Мазда 6» за 700.000 руб. При этом, так как у Никифоровой Г.Ю. своих денег на покупку «Мазды 6» не было, то 200.00 руб. он ей на руки не отдавал, а сразу засчитал их в счет стоимости «Мазды 6», а на оставшиеся 500.000 руб. она взяла кредит в Банке «Советский». Были оформлены и подписаны договоры на обе машины, что дало ему право совершить действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки «Ford Fiesta», которую он потом отремонтировал и продал. Неправомерных действий в отношении Никифоровой Г.Ю. он не совершал, все сделки были заключены с ее ведома и согласия. Что касается наличия двух договоров на автомашину марки «Мазда 6», пояснил, что действительная стоимость 700000 руб., а договор на 50000 руб. был составлен с целью его предоставления для регистрации в органы ГИБДД и избежания уплаты налога.

Третье лицо Алексеева С.А. исковые требования считала необоснованными и пояснила, что на 2011г. состояла в договорных отношениях с Банком «Советской» и оказывала услуги по оформлению кредитных договоров для приобретения гражданами транспортных средств. Непосредственно она оформила кредитный договор на сумму 500000 руб. между банком и Никифоровой Г.Ю., которая приобретала за 700000 руб. автомашину марки «Мазда 6», а в качестве первоначального взноса предоставила машину марки «Ford Fiesta», стоимостью 200000 руб., которую оставила для дальнейшего распоряжения Алексееву Э.А.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, суд приходит к следующему:

Истица основывает свои требования на положениях ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, то есть на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из ст.1104 и ст.1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм закона юридически значимыми вопросами в данном случае являются следующие: 1) приобрел ли ответчик автомашину истицы «Ford Fiesta» на основании какой-либо сделки или имеет обогащение за счет истицы без каких-либо правовых оснований; 2) какова была действительная стоимость автомашины «Ford Fiesta» на момент его приобретения для ее возмещения истице.

Понятие сделки приведено в ст.153 ГК РФ (здесь и далее нормы законы приведены в редакции ГК РФ на момент спорных событий – июнь 2011г.), согласно которой сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние сделки называются договорами и для их заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст.154 ГК РФ).

Сделки могут совершаться гражданами устно или в письменной форме (ст.158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (ст.159 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Исходя из ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, исходя из ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не делает ее автоматически незаконной, недействительной, незаключенной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами по делу не оспаривается, что истица по состоянию на июнь 2011г. являлась собственником автомашины «Ford Fiesta», 2005 г.в., ВИН-номер № ** . Обе стороны по делу согласны с тем, что в июне 2011г. истица решила продать данную автомашину и купить себе другую. В процессе поиска вариантов продажи и покупки истца познакомилась с ответчиком Алексеевым Э.А., который занимался куплей-продажей автомашин на авторынке г.Пскова и согласился купить автомашину истцы за 200.000 руб. Также она приобрела у него в свою собственность автомашину «Мазда 6», ВИН-номер № ** .

В остальной части ответчик поясняет, что сделка купли-продажи между ним и истицей в отношении автомашины «Ford Fiesta» была заключена. Истица продала ему свою автомашину «Ford Fiesta» за 200.000 руб., он стал собственником данной автомашины, продав ей, в свою очередь, автомашину «Мазда 6» за 700.000 руб. При этом денежные средства от сделки по продаже ему истицей автомашины «Ford Fiesta» в сумме 200.000 руб. сразу были зачтены им в счет оплаты автомашины «Мазда 6», недостающие денежные средства в размере 500.000 руб. истица уплатила за счет кредитных средств Банка «Советской».

Истица поясняет, что окончательно решение о продаже автомашины «Ford Fiesta» ответчику она не приняла, сделка заключена не была, ответчик завладел ее автомашиной без каких-либо оснований, никаких договоров по продаже своей автомашины она не подписывала, денег от продажи автомашины не получала. Автомашину «Мазда 6» она покупала, однако, за сколько именно, ни она сама, ни ее представитель в судебном заседании сформулировать свою позицию не смогли.

В тоже время, изучив имеющиеся доказательства, суд находит утверждения истицы Никифоровой Г.Ю. о том, что автомашину «Ford Fiesta» ответчику она не продавала, что он завладел данным имуществом без правовых оснований, что цена покупки истицей автомашины «Мазда 6» неизвестна, надуманными.

Действительно, в отношении автомашины «Мазда 6» имеется несколько письменных договоров купли-продажи, содержание которых не соответствует друг-другу:

- договор купли-продажи от 10.06.2011г. №9, согласно которому данную автомашину продала Р.Л. Алексееву Э.А. за 120.000 руб. (т.2 л.д.41);

- договор купли-продажи от 10.06.2011г., согласно которому данную автомашину продала ИП Алексеева С.А., действующая как комиссионер, покупателю Алексееву Э.А. за 550.000 руб. (т.1 л.д.62);

- договор комиссии от 27.06.2011г., согласно которому Р.Л. поручает Алексеевой С.А. продать автомашину «Мазда 6» стоимостью 50.000 руб. (т.1 л.д.70);

- договор комиссии от 27.06.2011г., согласно которому Р.Л. поручает ИП Алексеевой С.А. продать автомашину «Мазда 6» стоимостью 700.000 руб. (т.1 л.д.111);

- договор купли-продажи от 27.06.2011г., согласно которому данную автомашину Алексеева С.А. продала покупателю Никифоровой Г.Ю. за 700.000 руб. (т.1 л.д.69);

- договор купли-продажи от 27.06.2011г., согласно которому данную автомашину Р.Л. продала покупателю Никифоровой Г.Ю. за 50.000 руб. (т.1 л.д.71);

В отношении автомашины «Ford Fiesta» имеется договор купли-продажи от 27.06.2011г., согласно которому истица продала данную автомашину ответчику за 200.000 руб. (т.2 л.д.15).

При этом, согласно заключению почерковедческой экспертизы №1422 от 29.12.2012г., проведенной в рамках уголовного дела № ** , текст данного договора выполнен Алексеевым Э.А., а согласно заключению почерковедческой экспертизы №750 от 15.06.2012г. ответить на вопрос о том, истицей или другим лицом выполнена в данном договоре подпись от ее имени, не представляется возможным (т.2 л.д.89, 98).

В тоже время, не только данный договор, факт подписания которого истица оспаривает, но и совокупность всех иных изученных документов и доказательств (договоров купли-продажи, кредита, протоколов допросов по уголовным делам, экспертиз и т.д.) позволяет суду считать достоверно доказанным и установленным, что 27 июня 2011 года истица и ответчик действительно заключили между собой и реально исполнили две сделки:

1) истица купила у ответчика автомашину марки «Мазда 6» за 700.000 руб.;

2) истица продала ответчику принадлежащую ей автомашину «Ford Fiesta» за 200.000 руб., стоимость которой была зачтена ответчиком в счет денежных средств, причитающихся с истицы за автомашину «Мазда 6», ввиду чего реальными деньгами им было получено только 500.000 руб., которые истица получила в кредит в банке «Советский».

Суд считает, что обе указанные сделки в устной форме были сторонами заключены, их условия и порядок расчета сторонами согласованы, сделки реально исполнены.

В результате совершенных сделок истица получила в свою собственность от ответчика автомашину «Мазда 6» стоимостью 700.000 руб., ответчик, в свою очередь, получил 500.000 руб. и автомашину «Ford Fiesta» стоимостью 200.000 руб.

В частности, данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются:

- кредитным договором с банком «Советский» от 27.06.2011г., согласно которому истица получила в данном банке кредит на сумму 537.620 руб. в целях покупки автомашины «Мазда 6», ВИН-номер № ** , стоимостью 700.000 руб., за которую она внесла первый взнос в размере 200.000 руб. (т.1 л.д.74);

- банковскими документами от 28.06.2011г. и 29.06.2011г. о перечислении 500.000 руб. по выданному кредиту за оплату купленного истицей транспортного средства «Мазда 6» (т.1 л.д.60-61);

- заявлением истицы о хищении у нее неустановленными лицами 08.07.2011г. принадлежащего ей автомобиля «Мазда 6» (т.1 л.д.65);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № ** по факту хищения у истицы 08.07.2011г. автомашины «Мазда 6» стоимостью 700.000 руб. (т.1 л.д.64);

- постановлениями о признании истицы потерпевшей по уголовному делу о хищении у нее автомобиля «Мазда 6» стоимостью 700.000 руб. (т.1 л.д.66);

- исковым заявлением истицы о взыскании с виновных в ее пользу причиненного ущерба на сумму 752.500 руб. и постановлением следователя о признании ее гражданским истцом на эту сумму (т.1 л.д.67,68);

- протоколом допроса истицы в качестве потерпевшей по уголовному делу №120113100591 от 28.07.2011г., где она, буду предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сама прямо показала, что 27.06.2011г. купила у ответчика автомобиль «Мазда 6» за 700.000 руб. В этот день она в банке «Советский» взяла в кредит 500.000 руб., а остальные денежные средства отдала за счет своей предыдущей машины, которую продала ответчику. 08.07.11г. автомашину «Мазда 6» у нее угнали (т.1 л.д.83);

- показаниями гр-ки Руденко Л.В. о том, что она еще 10.06.2011г. продала свою автомашину «Мазда 6» ответчику и соответствующей распиской (т.1 л.д.91, 156, т.2 л.д.64);

- счетом от 27.06.2011г. и чеком ИП Алексеевой С.А, помогавшей оформлять кредит истице, о принятии 200.000 руб. (т.1 л.д.112, 113);

- решением Дедовичского районного суда от **.**.2012г. по делу № ** о взыскании с истицы в пользу банка «Советский» задолженности по вышеуказанному кредиту в сумме 761.733 руб. 63 коп., которым установлено, что 27.06.2011г. истица получила в банке «Советский» 537.620 руб. кредита для покупки автомашины «Мазда 6» (т.1 л.д.141-144);

- объяснением истицы от 24.08.11г. по уголовному делу № ** , где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сама прямо показала, что решила продать свою автомашину через Алексеева Э.А. Они договорились о ее продаже за 200.000 руб. Условием такой продажи явилась покупка истицей у Алексеева Э.А. автомашины «Мазда 6» за 700.000 руб., на что она согласилась. После подписания с Алексеевым Э.А. договора купли-продажи автомашины «Мазда 6» они вместе поехали в Банк «Советский» чтобы оформить кредит на недостающую часть стоимости автомашины «Мазда 6», которая с учетом продажи ее автомашины «Ford Fiesta» за 200.000 руб., должна была составить 500.000 руб. В итоге она получила автомашину «Мазда 6», уехала на ней в Дедовичи, там поставила ее на учет и получила регистрационные знаки. Ключи и все документы от своей автомашины «Ford Fiesta» она отдала ответчику еще до подписания договора о покупке автомашины «Мазда 6» и поездки в банк (т.2 л.д.19).

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают пояснения именно ответчика Алексеева Э.А. об обстоятельствах совершенных сделок. Принимая их в качестве обоснованных, суд также обращает внимание на то, что его пояснения о совершенных сделках являются стабильными, взаимно не противоречивыми, одинаковыми во всех уголовных делах и в рамках данного гражданского дела. В противоположность этому, пояснения истицы постоянно меняются и корректируются и в настоящее время не соответствуют тем, которые она давала органами предварительного расследования при возбуждении по ее заявлениям уголовных дел № ** и № ** .

При таких обстоятельствах причин считать, что ответчик получил от истицы «Ford Fiesta» без правовых оснований не имеется. Напротив, он получил данное транспортное средство правомерно - в счет оплаты истицей полученной ей в собственность от ответчика автомашины «Мазда 6». Иное означало бы, что истица до настоящего времени не уплатила ответчику полную стоимость купленной ей у него автомашины.

Кроме того, истицей не представлено суду никаких доказательств действительной стоимости автомашины «Ford Fiesta» по состоянию на 27.06.2011г., так как в порядке ст.1104 и ст.1105 ГК РФ может быть взыскана только такая стоимость.

Истица просит взыскать 200.000 руб., ссылаясь на такую оценку автомашины со стороны ответчика. Однако, эта стоимость судом как действительная принята быть не может, так как наличие сделки с ответчиком о продаже автомашины именно по этой цене истица сама же отрицает, и, кроме того, такая договоренность сторон о реальной действительной (рыночной) стоимости имущества сама по себе не свидетельствует.

Иные обстоятельства по делу, в том числе связанные со снятием автомашины «Ford Fiesta» с учета, правового значения по заявленному основанию иска не имеют.

При таких обстоятельствах, так как никаких оснований считать, что получение ответчиком автомашины «Ford Fiesta» было неправомерным и что на его стороне имеется неосновательное обогащение, а также, так как действительная стоимость данной автомашины на момент ее передачи ответчику стороной истца не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никифоровой Г.Ю. к Алексееву Э.А. о взыскании стоимости транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017г.