Решение по делу № 02-2071/2020 от 07.02.2020

Судья: фио Гр.Дело №33-2248/2021

(номер дела в первой инстанции 2-2071/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК № 3 работников МИД СССР на решение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2020 г., которым постановлено:

«Признать недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15, по адресу ...адрес, проведенном в очно-заочной форме в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г., оформленное протоколом б/н.

Признать недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15 по адресу ...адрес, проведенном в очно-заочной форме в период с 20 июля 2019г. по 10 сентября 2019г, оформленное протоколом от 10 сентября 2019.»,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А., Гондусова А.С., Малышев Д.А., Мишин Г.Ф., Топалян Е.Ю., Журавлева А.А., Буян И.В., Юферова Т.Н., Бершадская Р.Н., Циликов М.В., Левшова И.В., Заславская Л.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Бокарева А.И., Камалетдинова З.Ф., Ветрогон В.Я., Мещерякова Е.Д., Ширинская А.А., Кузнецов А.Ю., Кузнецова М.В., Повещенко Е.Г., Моручкова Е.Б., Уранова М.Г., Мозгин А.С., Циликова М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Бутенко А.А., Медовому А.И., ЖСК № 3 работников МИД СССР о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15 по адресу ..., проведенном в очно-заочной форме в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г. оформленное протоколом б/н, а также решений в период с 20 июля 2019г. по 10 сентября 2019г. оформленное протоколом от 10 сентября 2019.

В обоснование своих требований истцы указали, что собрания собственников помещений не состоялись, так как общее собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собрание не имело кворума, уведомления собственникам помещений не направлены.

Таким образом, при проведении общего собрания организаторами был допущен ряд грубых нарушений законодательства, нарушающие права собственников.

Истцы фио, фио, фио, фио и представитель истцов по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фиоЯ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ЖСК № 3 работников МИД СССР по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЖСК № 3 работников МИД СССР.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г, оформленным протоколом, постановлено: назначить секретаря общего собрания в очной и заочной форме, назначение лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленных на голосование; принятие коллективного возражения на инициативу группы собственников квартир дома № 15 по адрес, не являющимися членами ЖСК № 3 работников МИД СССР (кв....) по ликвидации ЖСК № 3 работников МИД СССР. Приглашению «Жилищника» в качестве управляющей компании, передаче «Жилищнику» технической документации; повторное требование капитального ремонта в подъездах с последующим направлением требования в Фонд капитального ремонта, определение места хранения протокола общего собрания как в очной, так и в заочной форме., определение места, доступного для ознакомления с протоколом собрания.

Также, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес период с 20 июля по 10 сентября 2019г., оформленным протоколом, постановлено: назначить секретаря общего собрания в очной и заочной форме, назначение лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленных на голосование; выбор способа оповещения об общем собрании посредством объявления в холле на первом этаже дома № 15 по Новинскому б-ру, принятие списком в члены ЖСК работников МИД СССР согласно приложению № 1 к данному протоколу, за избрание в члены правления ..., и за избрание ... Председателем ревизионной комисссии ЖСК-3 работников МИД СССР и фио Председателем ЖСК-3 работников МИД СССР сроком на 2 года, за сохранение прямого управления домом через ЖСК-3 работников МИД СССР за то, что отказать ГБУ «Жилищник района Арбат» стать управляющей компанией в доме 15 по Новинскому б-ру, за выход из МФЦ и переходе на платежи за ЖКУ через счет ЖСК-3 работников МИД СССР, определение места хранения протокола внеочередного общего собрания к очной, так и в заочной форме ЖСК № 3 работников МИД СССР, местом для ознакомления с протоколом является помещение Правления ЖСК № 3 работников МИД СССР.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает правомочность общего собрания состоявшегося в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г., а также правомочность общего собрания состоявшегося в период с 20 июля по 10 сентября 2019г. и принятых указанным собранием решений.

С учетом технической документации на жилой дом для легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ... требуется присутствие собственников, обладающих в совокупности более 5 453,65 голосов, т.е. более 50% (площадь здания 10907,30 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15, по адресу ...адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г., оформленного протоколом б/н, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома исходил из того, что часть из них подлежит исключению из подсчета, поскольку не содержит необходимых сведений, указанных в законе.

Так, из общего количества голосов, подлежат исключению следующие бюллетени:

От имени собственника ....

Вместе с тем, документы подтверждающие полномочия представителей по доверенности не представлены.

Суд обратил внимание, что в многоквартирном доме отсутствует квартира № 661, голосовал Узел Гражданской обороны, доказательств обратного суду не представлено.

Также подлежат исключению бюллетени: ..., (л.д.205-220 т.3) поскольку в указанных бюллетенях отсутствуют паспортные данные собственников помещений, полностью не указаны Ф.И.О., у юридических лиц отсутствуют ОГРН, в связи с чем невозможно установить кто осуществил голосование по данным бюллетеням, в указанных бюллетенях не указаны документы, подтверждающие право собственности, включая площадь помещений, отсутствуют даты голосования.

Также от имени собственника квартиры ... указано лицо проголосовавшее фио, однако никем из участников процесса не оспаривалось, что фио находится в федеральном розыске.

При анализе спорных решений, представленных в материалы дела со стороны Государственной жилищной инспекции адрес, у суда возникает сомнение с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений.

Соответственно, с учетом решений участников собрания, не обладающих правом собственности и с неподтвержденными полномочиями, а также тех кто не выразил волеизъявление в собрании, кворум собрания отсутствует.

Так, всего в листах для голосования стоит 107 подписей, из них в собрании приняли участие не собственники - 13 человек и юридических лиц, 2 представителя собственников - без указания полномочий, 1 собственник голосовал более 1 раза.

Итого остается: 107-13-2-1 = 91 собственник, которые обладают 46,9% голосов от общего числа голосов в доме, что было рассчитано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, на основе реестра собственников.

Из этих 91 физических и юридических лиц: голосовали без указания документов о праве собственности - 90 собственников; голосовали без полной расшифровки ФИО собственника - 84 собственника (только 7 собственников полностью указали ФИО); голосовали без указания даже инициалов, только фамилия, или фамилия и первая буква имени -14 собственников; голосовали без указания каких-либо данных паспорта-14 собственников; голосовали с неполными паспортными данными - 74 собственника Голосовали без указания даты голосования - 82 собственника.

Так, в нарушение положений закона, в протоколе общего собрания состоявшегося в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г., сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не содержит, что является существенным нарушением требований, предъявляемых законом к протоколу общего собрания.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вообще отсутствовали бюллетени голосования на общем собрании, проведенном в период с 11 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г., на что неоднократно в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обращали внимание истцы, в частности, они подчеркивали, что несмотря на неоднократные просьбы суда, ответчик ЖСК № 3 работников МИД СССР так и не представил бюллетени именно к этому собранию, были представлены бюллетени только к собранию, которые проводилось в период с 20 июля по 10 сентября 2019 г. При этом листы дела, на которые ссылается суд в 3-ем томе и на которых якобы находятся бюллетени, заполненные на собрании, проведенном в период с 11.01. по 15.04.2019 г., на самом деле не содержат бюллетени к этому собранию, на этих листах дела находятся приложения к письменным пояснениям истцов, которые содержат лишь выборочные фотографии отдельных бюллетеней и не отражают полную картину лиц, принявших участие в голосовании на данном собрании.

Довод истцов о том, что суд неоднократно просил ответчика представить бюллетени к собрания, проведенному в период с 11.01.по 15.04.2019 г., однако ответчик ЖСК № 3 уклонялся от представления доказательств, не подтверждается материалами дела и данное обстоятельство не было отражено в решении суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что для подсчета голосов, поданных на собрании, необходим список собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с указанием размера принадлежащей им площади. При рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам дела был приобщен такой список собственников, по которому невозможно произвести подсчет голос, поданных на собрании (т. 3 л.д. 173-175): во-первых, он имеет нечитаемый шрифт, во-вторых, в нем отражены не все квартиры – первый лист заканчивается на квартире № 70, второй лист начинается с квартиры № 78, заканчивается квартирой № 161, третий лист начинается с квартиры № 168, то есть в списке отсутствует как минимум 13 квартир.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не мог, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, произвести подсчет голосов, поданных на собрании, проводившемся в период с 11.01.2019 г. по 15.04.2019 г., следовательно, вывод суда о том, что на указанном собрании в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности менее 50% голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением, то есть отсутствовал кворум, что и послужило основанием для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными, не основывается на исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке доказательствах, что является грубым нарушением норм процессуального права.

По запросу судебной коллегии ответчик ЖСК № 3 работников МИД СССР представил список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с указанием всех квартир и их площадей в читаемом виде (т. 9 л.д. 219-224), а также бюллетени голосования к протоколу общего собрания, проводившегося в период с 11.01.2019 г. по 15.04.2019 г. с приложением всех имеющихся у ЖСК доверенностей на голосовавших лиц в тех случаях, когда голосовали не собственники, свидетельств о праве собственности, заявлений собственников, подтверждающих свою подпись (т.9 л.д. 123-218).

Проанализировав указанные бюллетени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за решения, отраженные в протоколе общего собрания, проводившегося в период с 11.01.2019 г. по 15.04.2019 г. проголосовало 99,52% принявших участие в голосовании, при этом в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие площадью 5512,10 кв.м, при том что 50% собственников составляет, как было указано выше, 5453,65 кв.м, то есть при проведении данного голосования кворум был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений недействительными по мотиву отсутствия кворума на собрании.

При этом при подсчете голосов судебная коллегия исключает бюллетени, поданные за квартиру ..., так как голосовали не собственники этих квартир, а другие лица, доверенности на которые не представлены суду, и эти голоса никак не влияют на результаты голосования, поскольку даже без них кворум был. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения бюллетеня по квартире № 170, собственником которой является ОАО «Куйбышевазот», находящий в адрес» и за которого голосовала фио – администратор квартиры гостиничного типа № 170 (т. д. л.д. 216), поскольку её голос самим собственником оспорен был, собственник квартиры не возражал против действий фио, проголосовавшей за него, «Куйбышевазот» решение общего собрания не оспаривает, тем самым допустив последующее одобрение действий представителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по собранию, проводившемуся в период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г., не пропущен. Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцам о нарушенном праве стало известно не ранее сентября 2019г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес гражданского дела по иску ЖСК № 3 Работников МИД СССР о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от 30.05.2019г. № 4991-РЛ, а в суд истцы обратились в феврале 2020г., т.е. в пределах срока обращения в суд. Иной даты ознакомления истцов с протоколами, проведенными в очно-заочной форме в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г. и в период с 20 июля 2019г. по 10 сентября 2019г. оформленное протоколом от 10 сентября 2019, судом не установлено. Так, из письма Мосжилинпекции от 11.10.2019г. на обращение истца фио спорные протоколы на хранение в Мосжилинспекцию не поступали.

Между тем, данный вывод суд опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности истцом, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для обжалования решений общих собраний собственниками многоквартирных жилых домов, статьей 46 (частью 6) Жилищного Кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности - шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 181-4 ГК РФ , решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о принятом решении.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд не учел указанные положения действующего гражданского законодательства, а именно что срок исковой давности начинает течь не только в момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.

Так, одним из доводов искового требования являлось несоблюдение ответчиками положений части 4 статьи 45 ЖК РФ об уведомлении о проведении общего собрания. Согласно данной нормы права, инициатор проведения общего собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, обязан уведомить собственников помещений в многоквартирном жилом доме одним из трех способов:

1) направить каждому собственнику заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания;

2) вручить такое уведомление под роспись каждому собственнику;

3) уведомление в доступном для всех собственников месте в многоквартирном жилом доме.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном для всех собственников месте в подъезде жилого дома.

Протокол общего собрания, проведенного в период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г., поступал в Мосжилинспекцию, поскольку именно Мосжилинспекция предоставила этот протокол по запросу суда (т. 7 л.д. 30). О том, что собрание в период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г. проводилось и том, какое на нем было принято решение, ЖСК разместило уведомления в холле на первом этаже 12.04.2019 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 5 л.д. 12-13).

Таким образом, о проведении собрания в период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г. истцы должны были узнать, проявив необходимую степень внимательности и осмотрительности, не позднее 12.04.2019 г. С протоколом данного общего собрания они могли ознакомиться как в Правлении ЖСК, так и в Мосжилинспекции. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании данного протокола истек 12.10.2019 г., однако с данным требованием они обратились в суд только 03.02.2020 г. (т.4 л.д. 2).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в период с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15, по адресу ...адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г., оформленного протоколом б/н, подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

Что касается требования о признании недействительными решений, принятых на втором собрании, проведенном в период с 20.07.2019 г. по 10 сентября 2019 г., то суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что сообщение о проведении общего собрания было направлено собственникам заказным письмом, как пояснили ответчики указанное сообщение было размещено Правлением в доступном для всех жителей дома месте - на 1 этаже 1 и 2 подъездов в лифтовых холлах, возле лифтов, что противоречит протоколу № 1.

Также, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд пришел к выводу о том, что часть из них подлежит исключению из подсчета, поскольку не содержит необходимых сведений, указанных в законе.

Так, из общего количества голосов, подлежат исключению следующие бюллетени:

От имени собственника квартиры ....

Вместе с тем, документы подтверждающие полномочия представителей по доверенности не представлены.

Соответственно, с учетом решений участников собрания, не обладающих правом собственности и с неподтвержденными полномочиями, а также тех кто не выразил волеизъявление в собрании, кворум собрания отсутствует.

Так, всего в листах для голосования стоит 96 подписей (л.д.156-167 т.2), что составляет 49,3% голосов от общего числа голосов в доме, из них 14 голосов подлежат исключению, поскольку оформлены с нарушением закона.

Соответственно, с учетом решений участников собрания, не обладающих правом собственности и с неподтвержденными полномочиями, а также тех кто не выразил волеизъявление в собрании, кворум собрания составляет 40,5775% .

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением.

Судебная коллегия, также как и по первому собранию, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку листы дела, на которые ссылается суд в 3-ем томе и на которых якобы находятся бюллетени, заполненные на собрании, проведенном в период с 20.07. по 10.09.2019 г., на самом деле не содержат бюллетени к этому собранию, на этих листах дела находятся приложения к письменным пояснениям истцов, которые содержат лишь выборочные фотографии отдельных бюллетеней и не отражают полную картину лиц, принявших участие в голосовании на данном собрании. Сами бюллетени находятся в 30ем томе на листах дела со 185 по 197, однако суд на указанные листы дела в своем решении не ссылается.

Кроме того, для подсчета голосов, поданных на собрании, необходим список собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с указанием размера принадлежащей им площади. При рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам дела был приобщен такой список собственников, по которому невозможно произвести подсчет голос, поданных на собрании (т. 3 л.д. 173-175): во-первых, он имеет нечитаемый шрифт, во-вторых, в нем отражены не все квартиры – первый лист заканчивается на квартире № 70, второй лист начинается с квартиры № 78, заканчивается квартирой № 161, третий лист начинается с квартиры № 168, то есть в списке отсутствует как минимум 13 квартир.

По запросу судебной коллегии ответчик ЖСК № 3 работников МИД СССР представил список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с указанием всех квартир и их площадей в читаемом виде (т. 9 л.д. 219-224), оснований не доверять которого у судебной коллегии нет.

Проанализировав указанные бюллетени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании на общем собрании, проводившимся в период с 20.07.2019 г. по 10.09.2019 г. приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие площадью 5485,35 кв.м, при том что 50% собственников составляет, как было указано выше, 5453,65 кв.м, то есть при проведении данного голосования кворум был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений недействительными по мотиву отсутствия кворума на собрании.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения бюллетеня по квартире № 170, собственником которой является ОАО «Куйбышевазот», находящий в адрес» и за которого голосовала фио – администратор квартиры гостиничного типа № 170 (т. д. л.д. 216), поскольку её голос самим собственником оспорен был, собственник квартиры не возражал против действий фио, проголосовавшей за него, «Куйбышевазот» решение общего собрания не оспаривает, тем самым допустив последующее одобрение действий представителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Равно как, не усматривает судебная коллегия оснований для исключения бюллетеней по квартирам ..., по которым голосовали не собственники, а иные лица как представители, поскольку ни один из собственников указанных квартир голоса, поданные от их имени, не оспорил, не возражал против действий лиц, которые выступали в качестве их представителей, не приобщив при этом к бюллетеням доверенности, решения собрания, проводившегося в период с 20.07.2019 г. по 10.09.2019 г., ни один из собственников указанных квартир не оспаривает, тем самым допустив последующее одобрение действий представителя на основании ст. 183 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о том, что при подсчете голосов по данному собранию следует исключить площадь, которую занимает квартира № 661, поскольку такой квартиры в доме нет. 661 – это не квартира, это режимный объект – узел Гражданской обороны адрес, который занимает площадь 364 кв.м и находится на чердаке дома. Занимаемую режимным объектом площадь нельзя расценивать как общедомовое имущество, как об этом заявляют истцы, и следовательно, исключать её из подсчета голосов, поскольку нежилое помещение, находящееся на чердаке площадью 364 кв.м узел № 661 занимает на основании договора аренды (т. 7 л.д. 199-212), заключенного между ЖСК № 3 работников МИД СССР и 661 Узел Гражданской обороны адрес на основании Федерального закона о госконтрактах, который имеется в материалах дела, никем не оспоренный. На общедомовое имущество договор аренды заключен быть не может.

Что касается нарушение порядка оповещения о проведении собрания в период с 15.04.2019 г. по 10.09.2019 г., поскольку оповещение было размещено на местах общего пользования многоквартирного дома, а не направлено каждому собственнику заказным письмом с уведомлением о вручении, то судебная коллегия принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания членов ТСЖ, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов ТСЖ, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцами не представлено. Как было указано выше, истинную волю лиц, принявших участие в голосовании в период с 15.04.2019 г. по 10.09.2019 г., выявить можно по представленным бюллетеням, голосование истцов против тех вопросов, которые были обозначены в повестке собрания, даже если бы они приняли участие в голосовании, не повлекло бы за собой принятие иных решений, поскольку количество голосов, принадлежащих истцам явно меньше количества голосов, поданных за те вопросы, которые были обозначены в повестке собрания.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15, по адресу ...адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 апреля 2019г. по 10 сентября 2019г., оформленного протоколом ль 10 сентября 2019 г., подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева Антона Александровича, Гондусовой Анны Сергеевны, Малышева Дмитрия Александровича, Мишина Георгия Федоровича, Топалян Елены Юрьевны, Журавлевой Анастасии Александровны, Буян Ирины Валерьевны, Юферовой Татьяны Николаевны, Бершадской Раисы Николаевны, Циликова Максима Владимировича, Левшовой Ирины Владимировны, Заславской Любовь Тимофеевны действующей в интересах несовершеннолетнего Бокарева Александра Игоревича, Камалетдиновой Зульфии Фаридовны, Ветрогон Валентины Яковлевны, Мещеряковой Евгении Дмитриевны, Ширинской Александры Аркадьевны, Кузнецова Андрея Юрьевича, Кузнецовой Марины Владимировны, Повещенко Елены Геннадиевны, Моручковой Елены Борисовны, Урановой Марии Геннадьевны, Мозгина Андрея Сергеевича, Циликовой Марины Сергеевны к Бутенко Андрею Александровичу, Медовому Александру Иосифовичу, ЖСК № 3 работников МИД СССР о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15, по адресу ...адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 11 января 2019г. по 15 апреля 2019г., и о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК № 3 работников МИД СССР и собственников помещений в многоквартирном доме 15 по адресу ...адрес, проведенного в очно-заочной форме в период с 20 июля 2019г. по 10 сентября 2019г.

1