Решение по делу № 2-440/2018 (2-3633/2017;) от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Белугиной А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от **/**/****, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дошлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дошлову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению Дошлова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дошлову В.П., указав, что ответчик на основании заявления от **/**/****, поданного в ПАО «Сбербанк России» получил кредитную карту VisaClassic № с лимитом 40 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствии с положениями ст.ст.432,437,438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространятся все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте Сбербанка России http:www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 93 879 руб., в том числе: 78 705,94 руб. – просроченный основной долг; 10 838,21руб.– просроченные проценты; 4 335,16 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте VisaClassic № в размере 93 879,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016, 38 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика Дошлова В.П. поступило встречное исковое заявление с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), незаключенным. В обоснование встречных требований истец указал, что заявление-акцепт от **/**/**** он не подписывал и в ПАО «Сбербанк» не обращался, кредитную карту VisaClassic не получал, с условиями кредитования не знакомился. Кроме того указывает, что соглашения с ПАО «Сбербанк России» по всем существенным указанным условиям кредитного договора не достигал, оферту и/или акцепт в ПАО «Сбербанк» не направлял и/или акцепт не совершал. Денежных средств не получал и платежи с целью оплаты кредита не осуществлял. Факт заключения кредитного договора достоверными доказательствами не подтвержден. С условиями использования международных карт Сбербанка не ознакомлен. С условиями о стоимости предоставления каких-либо услуг и о полной стоимости чего-либо не ознакомлен. Факт выдачи ему денежных средств отсутствует, материалами дела не подтвержден. Также указывает, что копия заявления от **/**/**** не содержит сведений: о получении кредитной карты; о месте дате выдачи кредитной карты; кем и кому выдана кредитная карта; о владельце подписи, то есть отсутствует расшифровка подписи; где, кем получено данное заявление; о наличии полномочий лица, принявшего данное заявление, на совершение указанных действий от имени ПАО «Сбербанк России». Оригинал заявления от **/**/**** у ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Доказательств его ознакомления с Условиями использования международных карт, тарифами в материалы дела не представлено. Какой-либо кредитной документации он не подписывал, в связи с чем нарушить кредитный договор он не мог, поскольку его не заключал. Досудебной претензии банка с требованием погасить задолженность он не получал. Просит суд признать кредитный договор от **/**/**** недействительным (ничтожным), незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» Черепанова О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Дошлова В.П. о признании кредитного договора незаключенным и недействительным просила отказать, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований изложенных в исковом заявлении Дошлова В.П.

Ответчик Дошлов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России», на удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **/**/**** Дошлов В.П. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменениями в Устав, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») с заявлением о выдаче кредитной карты VisaClassic №. В соответствии с основными условиями кредитной карты лимит кредита составил 40 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 19,00 % годовых на срок 36 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению кредита составил 5 % от размера задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п.п. 4.1.1 условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заявления от 30.11.2011г. держатель карты обязан выполнять положения настоящих условий и требования памятки держателя.

Пунктом 3.5, 3.6, 3.7, 3.10 вышеуказанных условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Ответчик денежными средствами находящимися на кредитной карте VisaClassic № воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

Факт использования кредитной карты ответчиком Дошловым В.П. подтверждается отчетами по кредитной карте (т. 1 л.д. 117 - 184), согласно которым в период с **/**/**** по **/**/****, по данной карте были совершены первые расходные операции (т.2 л.д. 119), после чего карта регулярно использовалась для выполнения различных операций.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия такого предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за просроченный основной долг в сумме 78 705, 94 руб. и за просроченные проценты в сумме 10 838, 21 руб., суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами в размере 10 838,21 руб., данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер процентов был определен при получении кредитной карты, ответчик был ознакомлен с данными условиями.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, ответчику начислена неустойка в размере 4 335,16 руб. за несвоевременное погашение кредита. Суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что по состоянию на **/**/**** у заемщика имеется задолженность по кредитной карте. Размер полной задолженности по кредиту составил 93 879 руб., в том числе: 78 705,94 руб. – просроченный основной долг; 10 838,21руб.– просроченные проценты; 4 335,16 руб. – неустойка.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 93 879, 31 руб., в том числе: 78 705, 94 руб. – просроченный основной долг; 10 838, 21 руб. – просроченные проценты; 4 335, 16 руб. – неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика Дошлова В.П. о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик Дошлов В.П. основывает свою позицию на том, что исковые требования Банком предъявлены на основании заявления от **/**/****. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом нарушен трехлетний срок исковой давности.

Представитель истца Черепанова О.А. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, полагала, что исковые требования заявлены Банком своевременно, ответчик Дошлов В.П. прекратил исполнение обязательств надлежащим образом с сентября 2014 года, с указанного времени образовалась просрочка исполнения кредитных обязательств и следует исчислять срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 (ред. от **/**/****) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету задолженности (т.1 л.д.10-11), Банк исчислил размер задолженности с **/**/**** по **/**/****. Исковое заявление подано в суд **/**/****, что следует из штампа входящей корреспонденции Падунского районного суда Иркутской области. Таким образом, исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента начала образования задолженности ответчика перед банком.

Рассматривая встречное исковое заявление Дошлова В.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылаясь на незаключенность договора Дошлов В.П. указывает, что не подписывал документы, представленные Банком в подтверждение заключения кредитного договора.

В целях проверки указанных доводов по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Томилиной А.С. № от **/**/**** рукописные буквенно-цифровые записи:

- «30/11/11» на 2-м листе Заявления Дошлова ФИО10 на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic с лимитом кредита 40 000 руб., от **/**/****,

- «**/**/****» в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 30.11. 2011 – выполнены Дошловым В.П.

Подписи от имени Дошлова В.П. – в строке «Подпись» на 2 – м листе Заявления Дошлова ФИО12 на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassic с лимитом кредита 40 000 руб., от **/**/****;

- в графе «подпись Держателя карты» в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 30.11. 2011;

- строке «Подпись клиента» в Мемориальном ордере № от **/**/**** на получение Дошловым ФИО13 карты № и невскрытого ПИН-конверта – выполнены Дошловым В.П.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем, оснований не доверять ему не имеется.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

При этом суд учитывает, что выводы данной экспертизы не опровергаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы Дошлова В.П. о том, что он не подписывал кредитный договор объективно опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к признанию оспариваемого договора незаключенным.

Истец Дошлов В.П. не представил суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Факт получения кредитной карты VisaClassic заемщиком Дошловым В.П. подтвержден мемориальным ордером № от **/**/****, факт зачисления денежных средств и использования их заемщиком подтвержден отчетами по кредитной карте. Из пояснений представителя Банка следует, что мемориальный ордер № от **/**/**** свидетельствует о получении Дошловым В.П. перевыпущенной кредитной карты, мемориальный ордер о получении первоначальной кредитной карты в 2011 году уничтожен за истечением срока хранения. Указанные сведения и доказательства не опровергнуты Дошловым В.П.

Правовые основания, предусмотренные законом к признанию оспариваемого договора незаключенным или недействительным у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Дошлова В.П. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 016, 38 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать с Дошлова ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VisaClassic № в размере 93 879, 31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016, 38 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Дошлова ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья          Н.Р. Мухаметова