Решение по делу № 12-143/2020 от 09.01.2020

Дело №12-143/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000294-05

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Владивосток, ул. Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.А, Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уколова Сергея Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Уколова Сергея Анатольевича,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата Уколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Уколов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Уколов С.А. пояснил, что приехал в порт, остановил машину перед проходной, поставил на ручной тормоз, включил стояночные огни, заглушил автомобиль, закрыл автомашину, поставил «противооткатники» и ушел в офис. Минут через 10-15 пришел охранник, спросил, чей автомобиль стоит, автомашина была заглушена, стояла в метрах 15-20, упертая в автомашину «Прадо». По видео было видно, что автомашина завелась и поехала.

Защитник Коновалов В.В. доводы жалобы поддержал.

Участники ДТП ФИО3 и ФИО4, а также представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Уколова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, послужил тот факт, что дата в 19.10 по адресу: <адрес> водитель Уколов С.А. покинул свое место или оставил транспортное средство. Водителем не были приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, что явилось нарушением п. 12.8 ППД.

Факт совершения Уколовым С.А. административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП от дата; объяснениями ФИО4, ФИО3, Уколова С.А., справкой ДТП; иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что действия Уколова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Уколов С.А. не являлся водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку объективную сторону вменяемого Уколову С.А. административного правонарушения образует нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, выразившиеся в непринятии в момент оставления транспортного средства необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. При этом, то обстоятельство, что именно заявитель являлся водителем транспортного средства, которое поставил на стоянку при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ни при даче письменных объяснений на стадии возбуждения дела, ни в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, Уколов С.А. не оспаривал.

Довод жалобы о том, что обстоятельства произошедшего имели место не на дороге, в связи с чем не могут быть квалифицированы как дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место на территории порта ПАО «ВМТП», где имеются специально обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств поверхности искусственного сооружения, что отвечает понятию «дорога», определенному п. 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ установлено административное наказание для в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, инспектором ДПС в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Уколова С.А., учтено продолжение противоправного деяния.

Между тем, материалы дела не содержат данных, подтверждающих совершение Уколовым С.А. указанных действий, в постановлении по делу не приведено сведений и выводов должностного лица о том, в чем именно выразилось продолжение противоправного поведения Уколовым С.А., несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего административную обстоятельства в виде продолжения противоправного деяния.

Оценивая размер назначенного Уколову С.А. административного наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым изменить назначенное наказание на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░