Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-2179/2015;) ~ М-2621/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2016 по исковому заявлению Козлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Козлов С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Никишина О.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование своих требований указав, что (дата) в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд не препятствие (дерево), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль (...) получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску (...) на страховую сумму (...) рублей, что подтверждается страховым полисом № от (дата). Срок действия страхового полиса с (дата) по (дата). После вышеуказанного страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения размера страхового возмещения истец обратился в (...). Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...). (дата) он в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Полагает, что с ответчика помимо выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) за (...) дня в сумме (...). С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова С.Н. страховое возмещение в размере (...), расходы по оплате независимой экспертизы в размере (...) рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Козлов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Козлова С.Н. по доверенности и ордеру Никишин О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям, указал, что в период рассмотрения дела в суде на счет его доверителя от ответчика поступила денежная сумма в размере (...) рублей, иных денежных выплат не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ООО «СК «Согласие» после проведения судебной экспертизы (...) выплатило истцу Козлову С.Н. страховое возмещение в размере (...) рублей, таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, выплаты расходов истца на изготовление независимой оценки не осуществлялась. Поскольку страховое возмещение выплачено, возражает, против взыскания с ответчика штрафа в связи с исполнением требований в добровольном порядке. Просил учесть, что сразу же после заявления истца о страховом случае, по желанию последнего, ему было выдано направление на ремонт, однако в ходе телефонного разговора с ответственным сотрудником, Козлов С.Н. отказался от осуществления ремонта. Направление на ремонт Козлову С.Н. каким-либо образом не направлялось, на поступившую претензию, ответа дано не было. Считает, что размер требуемых процентов за пользование чужыми денежными средствами и штрафа не соразмерен последствиям, наступившим для истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, кроме того, расчет процентов должен быть произведен исходя из установленной суммы ущерба в результате проведенной судебной экспертизы. Просил учесть, что с момента обращения истца в суд с заявленными требованиями до момента осуществления страховой выплаты, прошел незначительный промежуток времени, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что размер штрафа, должен быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ. Возражает против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такового истцом не предоставлено, при этом компенсация морального вреда действиями, которыми причинен имущественный вред законом не предусмотрена.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Козлова С.Н. по доверенности и ордеру Никишина О.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль (...) (свидетельство о регистрации транспортного средства (...) № от (дата), паспорт транспортного средства серии (...) № от (дата)).

(дата) между Козловым С.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, сроком действия с (дата) по (дата) по страховому риску "Каско" (...) на страховую сумму (...) руб. Козлов С.Н. свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере (...) рублей. Действительность договора страхования сторонами не оспаривалась.

В период действия вышеназванного договора страхования (дата) в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие, в результате чего автомобилю (...) были причинены механические повреждения, что подтверждено материалом о дорожно-транспортном происшествии № от (дата).

Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные (дата).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Собственник транспортного средства Козлов С.Н. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно действующему законодательству страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает выплату страховой суммы в размере (...) рублей, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от (дата), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующий событий: 3.1.1.1 - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля № принадлежащего на праве собственности Козлову С.Н., полученные (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования транспортного средства № от (дата), что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 10.1.1.3 -10.1.1.5 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные

органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события и предоставить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документов, указанные в Правилах страхования.

Согласно п.10.1.3 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и\или «ДО», страхователь, если договором страхования не предусмотрено иное в согласованные со страховщиком сроки обязан предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство или дополнительное оборудование страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, Козлов С.Н. (дата) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшему место (дата), в котором просил выдать направление на СТОА в (...)».

Согласно п. 11.1.6 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 правил страхования.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалах выплатного дела представлено направление на ремонт №, датированное (дата), при этом как следует из пояснений представителя ответчика, истец Козлов С.Н. в ходе телефонного разговора отказался от осуществления ремонта транспортного средства, заявив о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из пояснений стороны истца следует, что о выдаче направления на ремонт Козлову С.Н. сообщено не было, в связи с чем, последний был вынужден обратится к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в последующем обратившись к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, полученной представителем ООО «СК «Согласие» (дата). Однако поскольку ответа на претензию не последовало, истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из направления на ремонт № от (дата), а также представленных ООО «СК «Согласие» материалов выплатного дела, доказательств того, что указанное направление было получено заявителем Козловым С.Н. материалы дела не содержат, факт получения претензии Козлова С.Н. ответчиком не оспаривался, при этом доказательств направления ответа на указанную претензию в материалы дела также не представлено. Таким образом, доказательств, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в независимости от выбора страхователем его способа, ответчиком в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не представлено.

Истец, для определения размера страхового возмещения обратился в (...) для подготовки экспертного заключения, стоимость изготовления которого составила (...) рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному (...) стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила (...), с учетом износа - (...).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере (...), расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) рублей.

Однако исполнения по указанным требованиям истца от ответчика не последовало, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Не согласившись с указанным экспертным заключением истца, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...). Определением суда от (дата) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля (...) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа составляет (...) рублей, без учета износа (...) рублей.

Сопоставляя экспертное заключение № от (дата), выполненное (...) и заключение эксперта № от (дата), выполненное (...), суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата), выполненное (...), составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля (...), соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта № от (дата), выполненное (...)», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от (дата), выполненного (...)», оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), выполненному (...), в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), исходя из условий действующего между сторонами договора, составляет (...) рублей (с учетом износа в размере (...) рублей).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

(дата), то есть после подачи иска, страховая компания перечислила Козлову С.Н. страховое возмещение в размере (...) рублей (платежное поручение № от (дата)). Как следует из объяснений стороны истца, данная денежная сумма действительно поступила на счет Козлова С.Н., иных выплат, в том числе в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы не поступало, в связи с чем, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Между тем, перечисление страховой компанией в ходе судебного разбирательства денежных средств не подтверждает необоснованность иска в части взыскания выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не является основанием для отказа в его удовлетворении, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что требования потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, но действия по выплате страхового возмещения связаны с нахождением дела в суде, суд полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой в добровольном не имеется, поскольку данные действия не носят добровольного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Козлова С.Н. в части взыскания страхового возмещения, и полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) рублей, с указанием на то, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, в связи с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Согласно условий действующего между сторонами договора страхования № от (дата), и Правил страхования страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая, и выполнения страхователем всех, предусмотренных правилами требований, не позднее 15 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, либо выдать направление на ремонт. Срок исполнения обязанности истекал (дата), однако как следует из пояснений стороны истца, ни направление на ремонт, ни страховое возмещение истцу выдано не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. (дата), самостоятельно проведя независимую оценку, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, однако соответствующая выплат была произведена лишь (дата), в ходе рассмотрения дела в суде.

Истец полагает, что противоправное удержание (и пользование) ответчиком чужими денежными средствами осуществляется в период с (дата) по (дата), то есть на протяжении (...) дней.

Согласно п. 14.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Пунктом 14.3 Правил страхования, установлено, что надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты получения.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 11.2.3,14.2,14.3 Правил, в части выдачи направления на СТОА, ответа на поступившую претензию, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, при этом, с учетом вышеизложенного, доводы стороны истца об исчислении процентов за пользование чужыми денежными средствами, исходя из размера определенной им суммы, суд находит несостоятельными.

В действующей редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно сведениям Центрального банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с (дата) – (...) % годовых, с (дата) – (...) % годовых, с (дата) – (...)% годовых, с (дата) – (...)% годовых.

Период просрочки как то определили истец, что не оспорено стороной ответчика составляет с (дата) по (дата).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами, представленный истцом является арифметически неверным, поскольку его исчисление должно осуществляться на сумму определенную судом в качестве выплаты страхового возмещения, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России в соответствующий период.

Сумма процентов за период с (дата) по (дата) ((...) дней) составила (...). исходя из следующего расчета: (...)

Сумма процентов за период с (дата) по (дата) ((...) дней) составила (...). исходя из следующего расчета: (...)

Сумма процентов за период с (дата) по (дата) ((...) дня) составила (...). исходя из следующего расчета: (...)

Сумма процентов за период с (дата) по (дата) ((...) дней) составила (...) исходя из следующего расчета: (...)

Общая сумма процентов за период с (дата) по (дата) составила (...)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Козлова С.Н. подлежат проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере (...). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к указанным требованиям суд не усматривает.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Козлов С.Н. оценивает в (...)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме (...) рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Козлова С.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено вплоть до (дата).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК Согласие» в установленный законом срок не последовало, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, выплатой страхового возмещения ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, от которых истец не отказался в процессе рассмотрения спора, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме (...) из расчета (...), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер определения способа выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, исполнение требования истца (дата). в сумме (...) рублей, с учетом наличия письменного заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с учетом его несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до (...) рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере (...) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за определение стоимости восстановительного ремонта в размере (...) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в (...) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) При этом за определение стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере (...) рублей, что подтверждено копией квитанции № от (дата).

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере (...) рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – (...) (требования имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Козлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова С.Н. страховое возмещение в размере (...) рублей. В связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требований Козлова С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере (...) рублей судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова С.Н. проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова С.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...).

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

            Председательствующий                         (...)                               Е.А. Новиков

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Е.А. Новиков