Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2015 ~ М-3965/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит суд признать недействительным Договор купли -продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2003г. выпуска, заключенный 22.04.2010г. между ФИО1 и ФИО3, а также Договор купли – продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2003г. выпуска, заключенный 01.11.2013г. между ФИО3 и ФИО4, указывая на то, что 22.04.2010г. между ФИО1 (продавец) за которую по доверенности действовал ФИО2 и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли - продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2003г. выпуска, принадлежащей истицы, однако ФИО1 не уполномочивала ФИО2 осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества, так как 13.10.2009г. доверенность на право осуществления сделок, по отчуждению принадлежащего ей имущества у нотариуса <адрес> ФИО9 истицей не подписывалась, тем самым принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» 2003г. выпуска, выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи, с чем по мнеию ФИО1 данный договор считается недействительным.

Также истица считает, что в виду того, что ФИО3 стала владеть автомобилем «Тойота Камри» 2003г. выпуска незаконным образом, то заключенный 01.11.2013г. между ней и ФИО4 Договор купли - продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2003г. выпуска, также считается недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и О.С. не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, однако в судебном заседании 14.09.2015г. ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, показал суду, что в 2010г. вопрос о продажи спорного автомобиля обговаривался им совместно с ФИО13 в присутствии сотрудника банка АО АКБ «Экспресс-Волга», который пояснял ему, что данный автомобиль находится в залоге у данного банка, оговоренная между сторонами денежная сумма – цена автомобиля в размере 250000 рублей, должна быть внесена в кассу банка в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и О.С. – по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что все действия ФИО1 предшествующие заключению договора купли – продажи, а также ее последующие действия свидетельствуют о том, что истица не возражала против продажи принадлежащего ей имущества, так как вырученные денежные средства от реализации автомобиля пошли на погашение кредитных обязательств, более того, ФИО1 длительное время не интересовалась судьбой своего автомобиля и не требовала от банка возврата ей внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежной суммы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в поданном заявлении возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что со стороны истицы не предоставлено доказательств выбытия принадлежащего ей имущества помимо ее воли, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри» 2003г. выпуска.

В судебное заседание состоявшегося 10.12.2015г. представитель третьего лица АО АКБ «Экспресс-Волга» - по доверенности ФИО8 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в судебном заседании 10.11.2015г. показала суду, что в 2009г. ФИО1 передала банку в исполнение договора залога - принадлежащей ей автомобиль «Тойота Камри» 2003г. выпуска и до 2012г. не интересовалась его дальнейшей судьбой, продажа автомобиля осуществлялась путем переговоров сотрудника банка непосредственно с истицей и ФИО13, при этом с ней обговаривалась размер цены реализации автомобиля, после продажи автомобиля, ФИО3 денежная сумма в размере 250000 рублей была внесена в кассу банка в счет погашения кредитной задолженности ООО «Тантал» перед АО АКБ «Экспресс-Волга», так как поручителем по заключенному между ООО «Тантал» и банком кредитному договору являлась ФИО1

В судебное заседание третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в поданном заявлении подтвердила факт того, что 13.10.2009г. ей не осуществлялось заверение доверенности выданной ФИО1 - ФИО2 для осуществления действий по продажи автомобиля «Тойота Камри» 2003г. года выпуска.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он с 2009г. по 2013г. осуществлял деятельность по взиманию долгов в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга».

ФИО1 как должник разыскивалась банком, при этом в распоряжении банка находился автомобиль «Тойота Камри» принадлежащей истицы, так как он являлся предметом залога по заключенному кредитному договору, данный автомобиль был им разыскан при этом он находился в неисправном состоянии.

Для решения вопроса реализации заложенного имущества в счет погашения кредитной задолженности он неоднократно встречался с сожителем ФИО1 - ФИО13 и лично с ФИО1, обговаривал с ними вопрос процедуры реализации автомобиля и его цену, и после того как с ними были обговорены все условия продажи автомобиля, данный автомобиль был продан ФИО3, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены ФИО14 в кассу банка, после чего по соглашению банка и ФИО1 данные денежные средства были засчитаны в счет погашения кредитной задолженности.

В мае 2013г. он также встречался с ФИО1 для решения вопроса о погашении оставшейся части кредитной задолженности, при этом ФИО1 была сильно удивлена узнав о факте того, что еще имеется размер непогашенной кредитной задолженности, так как считала, что размер кредита был погашен путем реализации принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри».

Также показал суду, что ФИО1 лично не встречалась с покупателями – ФИО14, однако знала о продажи автомобиля, так как вопрос продажи, цена автомобиля и срок его реализации обговаривала с ней и с ее сожителем ФИО11, который непосредственно занимался его продажей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, при этом в силу с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309,3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., судам следует учитывать, что в силу положений ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества, факт совершения сделки по поддельной доверенности не означает сам по себе отчуждение имущества без воли продавца, наличие воли на отчуждение может быть выражено и иным образом, в том числе действиями лица (бездействием), которые осуществляются им после выбытия имущества из владения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с 1997 года по 2010 год ФИО1 состояла в гражданском браке с ФИО13 который являлся генеральным директором ООО «Тантал».

Истица ФИО1 работала в указанной организации в должности главного бухгалтера, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Тантал» был заключен кредитный договор №ю на сумму 700 000 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных по кредиту, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО13, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №ю/П и №ю/П1 соответственно, ответственность поручителя и заемщика по которым являлась солидарной.

После заключения кредитного договора ООО «Тантал» не смогло соблюдать кредитных условий и выплачивать кредит, в связи с тем, что была введена процедура банкротства и ООО «Тантал» погасить кредит не смогло.

В 2011 году по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту ООО «Тантал», был возложен на ФИО1 и ФИО13 в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тантал», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2003 года выпуска, данным автомобилем фактически пользовался ФИО13, имевший доверенность от ФИО1 на право управления транспортным средством.

В конце 2012 года ФИО1 от банковского сотрудника узнала, что часть денежных средств, которые были, внесены по кредиту оформленного ООО «Тантал», были внесены от продажи принадлежащего ей автомобиля по доверенности, узнав об этом обстоятельстве, ФИО1 стала интересоваться, по какой именно доверенности был продан данный автомобиль, так как ни какой доверенности на право продажи автомобиля она не выдавала и не подписывала, в связи с чем истица обратилась в органы ГИБДД, с целью выяснения обстоятельств, продажи автомобиля, и его местонахождения, после чего ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль по генеральной доверенности, выписанной ей на имя ФИО2, которую она на самом деле не выдавала, был снят с регистрационного учета и продан гражданке ФИО3 в апреле 2010 года.

Данная доверенность ФИО1 не выписывалась, нотариально заверена не была, и её подпись в копии доверенности отличалась от её настоящей подписи, данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2013г., 18.06.2013г. и 22.05.2015г., которые по смыслу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по делу и в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ принимаются судом за основу.

Также факт того, что нотариусом <адрес> – ФИО9 13.10.2009г. ей не осуществлялось заверение доверенности выданной ФИО1 - ФИО2 для осуществления действий по продажи автомобиля «Тойота Камри» 2003г. года выпуска, подтверждается имеющимся в деле сообщением нотариуса от 09.10.2015г. и от 18.11.2015г.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что ФИО1, поддерживая тесные отношения с ФИО13, обговаривала с ним вопрос по реализации принадлежащего ей автомобиля с целью погашения образовавшейся кредитной задолженности, при этом первоначально передала во владение ФИО13 принадлежащий ей автомобиль, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 01.03.2013г., которые оглашались судом в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом ФИО1 также знала о том, и по умолчанию дала свое согласие на то, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО10, однако в дальнейшем не требовала от банка возврата данной денежной суммы.

Данный автомобиль являлся предметом залога, т.е. истица без согласия банка (залогодержателя) не имела законного права распоряжаться данным имуществом, однако судом установлен факт того, что реализация вышеназванного автомобиля происходила непосредственно под контролем со стороны залогодержателя, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что залогодержатель фактически дал свое согласие на продажу заложенного имущества, что также, по мнению суда, свидетельствует о намерении истицы продать данный автомобиль, а вырученные денежные средства от его реализации направить в счет погашения кредитной задолженности, данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО2 и О.С. от 04.03.2013г. и 07.03.2013г.

Действительно вышеуказанная доверенность на право продажи транспортного средства при вышеназванных обстоятельствах, являлась по своей сути незаконной, однако, все дальнейшее поведение ФИО1 при установлении судом факта планирования с ее стороны продажи автомобиля, а также ее дальнейшее поведение, а именно отсутствие с ее стороны длительного времени интересом к судьбе автомобиля, вышеуказанный судебный иск, также свидетельствует, по мнению суда, о том, что фактически доверила ФИО2 заключить 22.04.2010г. Договор – купли продажи автомобиля «Тойота Камри» 2003г. года выпуска.

Более того, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от 24.07.2014г., в котором истицей ФИО1 ставился вопрос о признании кредитного договора, заключенного между ООО «Тантал» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расторгнутым с момента ликвидации ООО «Тантал», а также признании суммы в размере 250000 рублей, уплаченной по кредитному договору от имени третьего лица в счет погашения задолженности по кредитному договору от ее имени, как от продажи транспортного средства, судом было принято решение о признании денежных средств в размере 250000 рублей, как уплаченной в счет погашения кредитного договора №ю от 16.02.2007г., как денежные средства, уплаченные ФИО1 в связи с продажей автомобиля «Тойота Камри» 2003г. года выпуска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истица, заявляя требования о расторжении данного Договора, фактически пытается провести реституцию между сторонами, то есть ФИО1 пытается получить неосновательное обогащение путем возврата автомобиля с учетом того, что вырученные от его продажи денежные средства с ее согласия пошли на погашение займа ООО «Тантал» в котором она являлась поручителем.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным Договора купли – продажи автомобиля «Тойота Камри» 2003г. года выпуска, заключенного 22.04.2010г., не основанными на законе, а поскольку требования о признании Договора купли – продажи автомобиля «Тойота Камри» 2003г. года выпуска, заключенного 01.11.2013г. между ФИО3 и ФИО4, фактически являются производными от требования о признании недействительным вышеуказанного Договора, суд также считает в этой части заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11.12.2015г.

Судья В.Ю. Шутилин

Копия верна.

Судья В.Ю. Шутилин