Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43515/2018 от 30.10.2018

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко Л.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лавриненко Л.Г. с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к СНТ «Прасковеевка», о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска Лавриненко Л.Г. к СНТ «Прасковеевка», о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лавриненко Л.Г. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Прасковеевка» на основании доверенности Баранова Д.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Лавриненко Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 780 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т. «Прасковеевка» <...>.

При этом право собственности на капитальное строение не зарегистрировано в надлежащем порядке.

В целях обеспечения электроэнергией расположенного на указанном земельном участке домовладения <...> истец заключил с ОАО ТД «КраснодарАгроПромКомплект» договор купли-продажи товара и выполнения монтажа линии электропередач, предметом которого были доставка товара, монтаж линии электропередач и передача ему выполненной работы в виде четырех железобетонных стоек из тяжелого бетона класса В30, СИП «Торсада» сечением 3*35+1 *54+2*16 кв.мм., 0,25 км., зажим переходной прокалывающий ОН 640 (8 шт.), зажим ответвительный прокалывающий ОР 616 (8 шт.) анкерный зажим РА 25*100 (3 шт.), по адресу: <...>, СТ «Прасковеевка», <...>.

Как следует из указанного договора, что упомянутое оборудование смонтировано на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем, иск к ответчику заявлен необоснованно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не предпринимал попыток зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Верховный суд РФ в Определе­нии от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35 разъяснил, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вступившим в силу решением Геленджикского городского суда от 22 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении иска Лавриненко Л.Г. к СНТ «Прасковеевка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и об обязании восстановить энергоснабжение по указанному адресу.

При этом, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о правомерности подключения садового участка истца к объектам электроснабжения товарищества, не имеется.

Данное решение имеет преюдициальное значение.

Кроме того, в материалах дела также не представлены разрешительные документы, на монтаж указанного оборудования.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 61 ГПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: