Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23880/2021 от 15.06.2021

Судья – Алексеева О.А.                      Дело № 33-23880/2021

(№ 2-103/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Армер Р.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Саатчиян М.Ю. обратилась в суд к администрации МО г. Армавир, Черникову Н.Е., Чмож Т.А., Чмож Д.Г., Чмож А.Г., третьи лица Топорков Е.Г., Лыгина Н.И., Армер Р.И., Межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с требованиями о признании права собственности на индивидуальный жилой дом литер Е по адресу: <Адрес...>, общей площадью 73,9 кв.м.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать за Саатчиян М.Ю. право собственности на жилой дом литер Е, общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край,
<Адрес...>.

Прекратить право общей долевой собственности Саатчиян М.Ю., Черникова Н.Е., Чмож Т.А., Чмож Д.Г., Чмож А.Г. на жилой дом литер Вв2в3 общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край,
<Адрес...>, без личной явки и без подачи совместного заявления совладельцев.

Прекратить право общей долевой собственности Саатчиян М.Ю. в 14/150 долях на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом литер Аа3 общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, кадастровый <№...>,

- жилой дом литер Д общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 62,5 кв.м, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обязать ответчиков не препятствовать в регистрации прекращения права общей долевой собственности Саатчиян М.Ю. на жилой дом литер Аа3 общей площадью 49,3 кв.м, на жилой дом литер Д общей площадью 87,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данное решение является основанием для:

снятия с кадастрового учёта и осуществления Межмуниципальным Отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Саатчиян М.Ю., Черникова Н.Е., Чмож Т.А., Чмож Д.Г., Чмож А.Г. на жилой дом литер Вв2в3 общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без личной явки и без подачи совместного заявления совладельцев;

- подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов и основанием для осуществления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации за Саатчиян М.Ю. права собственности на жилой дом литер Е, общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
<Адрес...>.

В апелляционной жалобе третье лицо Армер Р.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, смежного с земельным участком истца. Полагает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства – не был обследован жилой дом по <Адрес...>, не измерена его площадь. Экспертом и судом не учтено, что истцом нарушены противопожарные нормы при строительстве спорного дома.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Саатчиян М.Ю. по доверенности Шепелева Е.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Саатчиян М.Ю. по доверенности Шепелевой Е.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Саатчиян М.Ю. является собственником 14/150 доли жилого дома и 14/150 доли земельного участка, расположенных в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, на основании договора дарения от 23 июня 2015 года. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Домовладение состоит из трёх жилых домов и нежилого здания: литер Аа3 жилой дом общей площадью по документам - 49,3 кв.м находится в пользовании Чмож Т.А., Чмож Д.Г., Чмож А.Г., литер Д жилой дом общей площадью по документам - 87,3 кв.м находится в целом в пользовании Черникова Н.Е., литер Е жилой дом общей площадью - 73,9 кв.м возведён лично истицей; литер ББ1 нежилое здание: литер Б общей площадью по документам - 182,3 кв.м, литер Б1 общей площадью по документам - 158,1 кв.м. собственником является администрация МО город Армавир.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2012 года по гражданскому делу № 2-113/2012 администрация МО город Армавир была исключена из числа сособственников на жилые дома литер Аа3, Вв2в3, Д.

Земельный участок обей площадью 1990 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, находится в общей долевой собственности всех ответчиков.

Совладельцами жилых домов литера Аа3, Вв2в3, Д являются ответчики Черников Н.Е., Чмож Т.А., Чмож Д.Г., Чмож А.Г.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года определён порядок пользования вышеуказанным земельным участком: в пользование правопредшественников истицы Саатчиян М.Ю., Вакуленко О.А. и Вакуленко Ю.А. был выделен земельный участок площадью 334,4 кв. м с расположенным на нём жилым домом литер Вв2в3, в пользование остальных совладельцев были также выделены изолированные части земельного участка с отдельно стоящими жилыми домами литер Аа3, Д, а часть земельного участка определена в общее пользование для прохода и проезда к своим частям участка.

Соответственно к истице в пользование перешёл земельный участок площадью 334,4 кв. м с расположенным на нём жилым домом литер Вв2в3, ранее находившиеся в пользовании Вакуленко О.А. и Вакуленко Ю.А., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Также из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке, отведённом в пользование истице, последняя своими силами и за свои денежные средства возвела объект капитального строительства - жилой дом литер Е общей площадью 73,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта ИЖС по состоянию на 20 июля 2020 года, снеся при этом жилой дом литер Вв2в3.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Черников Е.В., Чмож А.Г., Чмож Д.Г. и Чмож Т.А. дали письменное согласие на строительство истицей нового жилого дома на выделенном ей земельном участке.

С целью легализации постройки истица в августе 2020 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер Е, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также на снос ветхого жилого дома литер Вв2в3.

Однако ею был получен отказ, поскольку к компетенции органов местного самоуправления не относится функция признания права собственности на объекты капитального строительства, возведенные без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что целевое использование земельного участка при возведении спорного жилого дома не нарушено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру Тамбиевой Е.В. жилой дом литер Е, расположенный по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, имеет площадь здания по приказу МЭР № 90 от 01 марта 2016 года - 78,5 кв.м, общую площадь - 73,9 кв.м, жилую площадь - 37,6 кв.м.

Техническое состояние жилого дома литер Е, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, так как по результатам проведённого исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что возведённые на дату обследования конструктивные элементы жилого дома находятся в исправном состоянии. Основные несущие конструкции жилого дома соответствуют нормам СНиП, предъявляемым к зданиям данной категории.

Расположение и ориентация жилого дома литер Е на участке отвечает требованиям СП 42.13330.2016 к ориентации и продолжительности инсоляции помещений. Существующие подъезды к жилому дому соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Планировочными решениями генерального плана обеспечена удобная транспортная и пешеходная доступность к жилому дому, а также возможность подъезда пожарных машин к зданию для доступа пожарных в помещение.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

При этом спорный жилой дом литер Е не соответствует правилам землепользования и застройки территории муниципального образования <Адрес...>, утв. решением Армавирской городской Думы от 11 августа 2017 года <№...> в части расстояния до межевых границ с соседними участками <№...> по <Адрес...> - 1,02 м, от участка <№...> по <Адрес...> - 0,20 м (норма 3 м). Допускается отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства при согласии собственников соседних участков: <№...> по <Адрес...> и <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Под нарушением прав третьих лиц экспертом понимается невозможность использования помещений в соседних строениях по своему целевому назначению и ограничение либо невозможность проведения ремонта и обслуживания соседних зданий.

Исследуемый жилой дом литер Е не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создаёт их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживании, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что жилой дом литер Е не нарушает прав других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В экспертном заключении в таблице № 2 указаны основные характеристики жилого дома литер Е и произведено сопоставление указанных характеристик с нормативно-техническими требованиями, в том числе противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. Так, наружные конструктивы жилого дома литер Е - III степени огнестойкости выполнены из гипсоблока и кирпича, данные строительные материалы относятся к негорючим материалам. Суммарные фактические площади одноэтажного жилого дома литер Е и расположенного на соседнем участке <№...> по <Адрес...> одноэтажного жилого дома литер А - III степени огнестойкости составляет менее 1400 кв.м, что не превышает показателей наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тамбиева Е.В. в целом подтвердила выводы, сделанные в заключении, пояснила, что возведённый жилом дом соответствует требованиям противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями, предусмотренным ст. 69 ФЗ
№ 117 О внесении изменений в Федеральный Закон "Технический регламент О требованиях пожарной безопасности". На основании чего, доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных норм при строительстве спорного дома, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости - самовольно возведенный жилой дом литер Е общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возведён на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей.

Третье лицо Армер Р.И. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес...>. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист), проводивший осмотр спорного жилого дома, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству Армер Р.И. в судебном заседании допрошен эксперт Тамбиева Е.В., ходатайства о назначении повторной экспертизы Армер Р.И. не заявляла, каких-либо доказательств нарушения пожарных норм не представила, самостоятельных требований не заявляла. Как видно из материалов дела, технического паспорта жилого дома, ранее принадлежащий истцу и снесенный жилой дом литер В построен в 1937 году, пристройки – в 1969 году и в 1973 году, строения располагались по межевой границе с земельным участком Армер Р.И. Возведенный истцом жилой дом построен взамен снесенного строения, с учетом интересов Армер Р.И. с отступом от межевой границы – 1,02 м. С учетом небольшой площади земельного участка, соблюдение отступа 3 метра не представляется возможным. При проведении экспертизы экспертом исследовался вопрос соблюдения противопожарных требований при возведении истцом литера «Е» с учетом расположения строений на земельном участке по <Адрес...>, принадлежащего Армер. Эксперт пришел к выводу о соблюдении противопожарных требований (т.1 л.д.101). Также экспертом сделан вывод, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Армер Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:                        Л.Е. Пономарева

Судьи:                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей