Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2015 ~ М-3404/2015 от 09.10.2015

Гр.дело №2-2557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печерин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Подолянюк ФИО20, и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Печерина А.Н.. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Подолянюк Ю.А. Гражданская ответственность водителя Подолянюк Ю.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО "СОГАЗ", полис ... №. Потерпевший (собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак № Печерин А.Н.) обратился к ответчику в установленный законом срок в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.к. его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС №. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился в ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 119800 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Печерин А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 119800 руб.; неустойку в размере 9584 руб.; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в доход потребителя размере 50 (пятьдесят) % от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2100 руб.

В судебное заседание истец Печерин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал Просил иск Печерина А.Н. удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Печерин А.Н. не обратился в страховую компанию с надлежащим пакетом документов, часть из необходимых документов предоставлена не была. Так, например, не было представлено сведений о страховщике виновника ДТП. В отсутствии предусмотренного законом пакета документов страховая выплата не должна назначаться потерпевшему.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Подолянюк Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее суду пояснял, что он действительно виноват в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Он управлял автомобилем марки ..., гос. рег.знак №, данный автомобиль принадлежал на праве собственности его матери ФИО9 В тот день он управлял автомобилем с согласия ФИО9, водительское удостоверение у него имеется, его ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. В момент ДТП он нарушил дистанцию, и произвел столкновение с автомобилем марки ..., испугался и уехал с места ДТП. Потом его искали сотрудники полиции, но не нашли, а он сам не пошел в полицию, так как испугался наказания. ФИО9 сдала автомобиль марки ... гос. рег.знак №, в утилизацию, так как он был очень старый, автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД. Все документы на указанный автомобиль у них не сохранились, в том числе полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП. Он не оспаривает своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дорожно-транспортного происшествие с участием ТС марки ..., гос.рег.знак №, под его управлением, и ТС марки ..., гос.рег.знак №, под управлением водителя Печерина А.Н.

Полагает, что его ответственность была застрахована и истец должен разбираться со страховой компанией.

Третье лицо Кузина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее суду поясняла, что она являлась собственником автомобиля марки ..., гос. рег.знак №. Она передала данный автомобиль в пользование и владение своему сыну Подолянюку Ю.А., ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что он совершил ДТППодолянюк Ю.А. ей рассказал, что произвел столкновение с автомобилем марки ..., который, как впоследствии выяснилось, принадлежит истцу. Подолянюк Ю.А. испугался и уехал с места ДТП. ЗВпоследствии сотрудники полиции приходили к нам домой искали сына, но его в тот момент дома не было. В итоги данный автомобиль она сдала в утилизацию, и он был снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Печерин А.Н. выступал при заключении договора страхования с ООО «Росгосстрах» как гражданин, использовал автомобиль для собственных нужд, ДТП произошло в период использования автомобиля в личных целях, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки ... государственный регистрационный знак №, и марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. напротив дома <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Печерина А.Н., после чего с места происшествия скрылся. Автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и другим документам из регистрационного дела, автомобиль марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак P232AH58, принадлежит на праве собственности истцу Печерину А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак P232AH58, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Автомобиль марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахован страхователем Печериным А.Н., согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ООО «Росгосстрах». Указанное также нашло отражение в справке о ДТП и не оспаривалось сторонами. Копия полиса имеется в материалах дела.

В связи с чем собственник автомобиля марки ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Копия заявления, квитанция о его отправке ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору имеются в материалах гражданского дела. Из данных документов следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило претензию истца о страховой выплате, к которому прилагались извещение о ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении административного дела, постановление о прекращении производства по административному делу, копия паспорта собственника, ПТС, полис ОСАГО потерпевшего, сведения с сайта РСА о данных полиса виновника, банковские реквизиты собственника. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что приложенные документы надлежащим образом не заверены, отсутствуют сведения о виновнике ДТП. Указанный ответ за №отправлен Печерину А.Н. посредством почтовой связи, о чем в материалы дела представлен реестр от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем ФГУП «...» о принятии писем на отправку.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего только при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе проверки органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: марки ... государственный регистрационный знак №, и марки ..., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки ....

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал согласно материалам регистрационного дела ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, Подолянюка Ю.А. застрахована на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серия ... №, выданному взамен утерянного полиса серия ... № в страховой компании ОАО «СОГАЗ», что подтверждено сведениями с официального сайта РСА и ответом ОАО «СОГАЗ» на запрос суда. Копия страхового полиса имеется в материалах дела.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения на момент обращения истца в страховую компанию, т.к. на момент подачи документов, оснований для прямого возмещения убытков не имелось, так как не было установлено лицо, виновное в совершении ДТП, и соответственно у страховщика отсутствовала возможность проверить застрахована ли ответственность виновника в совершении ДТП в установленном законом порядке.

Однако, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, лицо виновное в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, следовательно, указанные доводы ответчика об неустановлении личности виновника ДТП не влекут возникновение оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения гражданского дела от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, гражданская ответственность потерпевшего участника ДТП – Печерина А.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность при эксплуатации второго автомобиля - участника ДТП - Подолянюка Ю.А. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу Печерина А.Н., возникшего в результате указанного ДТП. Суд считает, что истцом (выгодоприобретателем) правомерно выбран порядок и способ получения страхового возмещения путем обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 119800 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе причиненные автомобилю повреждения, работы, необходимые для их устранения, и их стоимость, стороной ответчика суду представлено не было, выводы, изложенные в представленном истцом заключении, не оспаривались, от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего спора была установлена вина Подолянюка Ю.А. - водителя транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована; вред причинен только автомобилям участников ДТП; истец - собственник автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, заключил с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 119800 руб., поскольку установлена совокупность условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

Согласно п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, в судебном заседании истцом, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств предоставления в страховую компанию ООО «Росгосстрах» полного пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО и п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204. Так, представленная копия заявления, направленного Печериным А.Н. в ООО «Росгосстрах», не содержит указания, что направленные вместе с заявлением документы представлены в виде заверенных копий. Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Кроме того, страховщику страхователем не были представлены документы, подтверждающие факт того, что вторым участником ДТП являлся водитель Подолянюк Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении документов, предоставленных истцом, ООО «Росгосстрах» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен установленный законом пакет документов.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Печерина А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Комин В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ Печерин А.Н. оплатил представителю за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается распиской последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печерина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Печериным А.Н. понесены расходы на составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подлинник которой имеется в материалах дела. Согласно справке нотариуса от ФИО11 истцом за удостоверение доверенности на представителя Комина В.А. оплачено 2100 руб. В связи с чем, учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Печерина А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1953 руб.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Печериным А.Н. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 руб. Учитывая, что указанное заключение принято в качестве доказательств по делу при удовлетворении заявленных исковых требований, в силу частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Печерина А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5580 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3596 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печерина А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Печерина А.Н. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ..., регистрационный знак №, 119800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5580 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1953 руб.

В оставшейся части исковые требования Печерина А.Н. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 г.

Председательствующий