Решение по делу № 2-372/2018 ~ М-320/2018 от 29.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Е.В. обратился с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.20 по адресу: г. <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под управлением Сафонова Е.В. и ГАЗ 330210, г/н №, под управлением ФИО, вина ФИО в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для получения суммы страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление в ООО СИБЭКС, по результатам осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны все повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. получил письмо об отказе в выплате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. обратился к СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов о ДТП с указанием суммы восстановительного ремонта, информацию о сумме восстановительного ремонта ответчик не предоставил.

Для определения суммы восстановительного ремонта Сафонов Е.В. обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рубля, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Сафонов Е.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу 147377 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 73668,50 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, 7000 расходы на проведение экспертизы, 20000 рублей расходы на по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Сафонов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Санни, г/н №, автомобиль был застраховал в СПАО «Ресо Гарантия» в декабре 2016 года сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут двигался на своем автомобиле по <адрес>, ехал по главной дороге со стороны <адрес>, по второстепенной дороге слева выехал автомобиль ГАЗ 330210, г/н №, под управлением ФИО, видимость была плохая, гололед, водитель ФИО, не успел затормозить, в результате произошло столкновение, пытался избежать столкновения, вывел руль вправо совершил наезд на дерево. В результате ДТП, автомобиль получил повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО, его вина в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, для получения суммы страховой выплаты, был произведен осмотр транспортного средства в ООО СИБЭКС. По результатам осмотра был составлен акт, в котором описаны все повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получил письмо об отказе в выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на что страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче документов о ДТП с указанием суммы восстановительного ремонта, информацию о сумме восстановительного ремонта страховщик не предоставил. Для определения суммы восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рубля. Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения пришлось обращаться за помощью юриста, также ему бездействием страховой компании был причинен моральный вред. Повреждения его автомобиль получил именно в результате данного ДТП, в других ДТП не участвовал, по какой причине эксперты указали, что полученные повреждения не соответствуют характеру ДТП, ему неизвестно, с заключением экспертизы не согласен. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу 147377 рублей сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 73668,50 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, 7000 расходы на проведение экспертизы, 20000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца Романчин М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП автомобиль его доверителя Сафонова Е.В. получил повреждения, до этого автомобиль в ДТП не участвовал, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия», после ДТП Сафонов Е.В. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в СПАО « Ресо- Гарантия», автомобиль был осмотрен, в производстве страховой выплаты было отказано, после этого направили в страховую компанию претензию, но получили отказ. Просили выдать документы, послужившие основанием для отказа в выплате, документы выданы не были, после этого провели оценку автомобиля и обратились в суд, то что повреждения автомобиль получил именно в этом ДТП, подтверждается справкой о ДТП, материалами административного расследования, актом осмотра ООО «Сибэкс», в котором указано, что имеющиеся повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судом была назначена комплексная экспертиза, фактически экспертиза была проведена одним экспертом, а не несколькими экспертами, что говорит о том, что проводилась не комплексная экспертиза, экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, считает, что данное заключение является недопустимым доказательством, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в представленном отзыве пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании понесенного ущерба своему автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра поврежденного ТС, составления акта осмотра, проведения независимой трассологической экспертизы в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» страховщиком не было принято решения о признании страховым случаем данного события, в связи с тем, что повреждения автомобиля Сафонова Е.В. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой повреждения на автомобиле Ниссан Санни не могли быть образованы в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материалах дела. Считают, что ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма требования о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано какие нравственные или физические страдания перенесены и чем они могут подтвердиться, требования о взыскании неустойки завышены, в случае вынесения решения в пользу истца, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ( л.д. 66-68, л.д. 151)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во время ДТП водитель ФИО нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в действиях Сафонова Е.В. нарушений ПДД не усматривается. (л.д. 75)

Согласно характеристики дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут с участием автомобилей Ниссан Санни, <данные изъяты> – ТС «А», ГАЗ 330210, <данные изъяты> – ТС «В»: погодные условия – ясно, характеристика проезжей части: асфальтобетонное покрытие, с горизонтальным профилем, гололед, количество полос в одном направлении одна, горизонтальной разметки нет. Скорость движения ТС «А» - 40-60 км/ч, расстояние до ТС «В» 5-10 м. (л.д. 76)

Согласно объяснению Сафонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м Ниссан Санни г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40-60 км/ч, на дороге был гололед при неограниченной видимости. У дома по <адрес> а произошло столкновение с а/м Газель, который выезжал со второстепенной дороги, автомобиль получил технические повреждения, после столкновения совершил наезд на дерево. (л.д. 15)

Согласно объяснению ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО двигался на автомобиле Газель № по <адрес>, при выезде на главную дорогу увидел автомобиль, но не успел затормозить, в связи с тем, что на дороге был гололед. Произошло столкновение с а/м Ниссан Санни г/н №. Автомобиль ФИО получил технические повреждения. Вину в совершении ДТП признает. (л.д. 16)

Согласно сведений об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участник № ФИО, транспортное средство ГАЗ 33210, г/н №, повреждения: передний бампер, правый повторитель поворота. Имеется подписка ФИО, что с указанными повреждениями он согласен. Участник № Сафонов Е.В., транспортное средство Ниссан Санни г/н № повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правый повторитель поворота, левая и правая противотуманные фары, капот, подушки безопасности, два ремня безопасности, лобовое стекло, имеется подписка Сафонова Е.В., что с указанными повреждениями он согласен. (л.д. 20)

Согласно сведений ООО СИБЭКС производился осмотр автомобиля Ниссан Санни, 2001 года выпуска, г/н №, владелец Сафонов Е.В., в светлое время суток, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: ремни безопасности (сработал преднатяжитель), панели гнезда левой фары (деформация), лобовое стекло (трещины, разбито), подушки безопасности (сработали), облицовка переднего бампера (деформация, разломы, нарушение ЛКП), молдинг переднего бампера (задиры), противотуманная левая фара (разлом), противотуманная правая фара (разрушена), фара передняя левая (разлом крепления), указатель поворота передней левой фары (отсутствует), указатель передней правой фары (разрушен), капот (залом передней части слева), переднее левое крыло (вмятины в передней части, нарушение ЛКП), переднее право крыло(деформация в передней части на площади более 20%, выпуклость, нарушение ЛКП), подкрылок переднего правого крыла (деформация), верхняя замковая (деформация в правой части 0,55/0,05/0,02, нарушение ЛКП). (л.д. 71)

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, на <адрес>, по вине водителя ФИО произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сафонову Е.В., событие ДТП, а также вина ФИО, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сафонова Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сафонова Е.В. события. (л.д. 17-18)

Предоставленными материалами дела подтверждается вина водителя ФИО в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 12).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, автомобиль Ниссан Санни был застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонов Е.В. обратился к ответчику СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов в страховую компанию. ( л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Сафонову Е.В. было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.В. обратился к ответчику с претензией, на что последний ответил отказом в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27)

После этого истец Сафонов Е.В. обратился в экспертное учреждения, где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.(л.д. 33,47,48) Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, судом была назначена независимая комплексная автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздельного исследования и сопоставления, исходя из вида, формы, размеров, локализации, положения относительно опорной поверхности и направления образования повреждений на автомобилях «Ниссан Санни» и ГАЗ-330210, отображенных на фотографиях, учитывая данные административного материала, конструктивные особенности автомобилей, и их взаимное расположение на месте происшествия, эксперт пришел к следующим выводам:

- на левой боковой передней части а/м Ниссан Санни отсутствуют соответствующие по высоте расположения выступающие элементы и рельефные точки, при контактном взаимодействии с которыми в процесс проскальзывания на правой боковой передней части а/м ГАЗ-330210 могли образоваться сопоставимые по ширине и высоте расположения поверхностные динамические следы в виде наклонных полосовидных притертостей шириной не более 1 см;

- на левой боковой передней части а/м Ниссан Санни отсутствует соответствующий по высоте расположения твердый выступающий элемент, при контакте с которым могло образоваться повреждение на нижней части рассеивателя переднего правого указателя поворота на а/м ГАЗ-330210;

- динамические следы в виде притертостей и царапин, расположенные на левой боковой части переднего бампера и переднего левого крыла а/м Ниссан Санни, на высоте примерно от 30 до 72 см, имеющие ширину от менее 1 см до 10 см (на ребре арочной части крыла и переднего бампера) образованы в результате контакта (скольжения) в продольном направлении с выступающими элементами (рельефными точками) на следообразующем объекте. На правой боковой передней части а/м ГАЗ-330210 отсутствуют соответствующие по виду, высоте расположения и ширине выступающие элементы и следы контактного взаимодействия в виде притертостей и царапин с удалением (уносом, переносом) частиц грязевых наслоений. Кроме того, следы на боковых поверхностях автомобилей различаются по расположению относительно опорной поверхности: следы на левой боковой передней части а/м Ниссан Санни расположены почти параллельно опорной поверхности, а следы на правой боковой передней части а/м ГАЗ-330210 расположены под углом примерно 15-20 градусовк опорной поверхности;

- следы давления в виде вмятины на панели левой фары и излома на кронштейне левой фары а/м Ниссан Санни образованы в результате контакта с тупым твердым предметом, воздействовавшим на них в направлении спереди назад, что при отсутствии соответствующих повреждений на сопряженных деталях (переднем левом крыле, переднем бампера, капоте корпусе левой фары) противоречит механизму касательного столкновения с а/м ГАЗ-330210;

- след удара на рассеивателе левой противотуманной фары а/м Ниссан Санни образован в результате динамического воздействия с внешней стороны рассеивателя небольшого твердого предмета (гравийного камня и т.п.), что также не соответствует контактному взаимодействию с а/м ГАЗ-330210;

- сопоставлением повреждений на автомобилях Ниссан Санни и ГАЗ-330210 установлено отсутствие на следообразуюшем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих и парных следов, соответствующих по виду, форме, размерам, локализации, высоте расположения и положению относительно опорной поверхности, т.е. повреждения на данных автомобилях несопоставимы и различаются по общим признакам; отсутствие на автомобилях Ниссан Санни и ГАЗ-330210 взаимопереходящих следов и контактных пар свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями, а изменение направления движения а/м Ниссан Санни слева направлено с выездом на обочину и наездом на дерево обусловлено только действиями самого водителя автомобиля; подушки безопасности водителя и переднего пассажира, установленные в ступице рулевого колеса и панели приборов, а также преднатяжители передних ремней безопасности, входящие в состав системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля Ниссан Санни, срабатывают при сильных фронтальных (лобовых) ударах, при определенных видах аварий, при которых продольное замедление автомобиля превышает заданную величину, сравнимую со столкновением на скорости примерно 25 км/ч с жестким неподвижным препятствием (бетонной стеной). При отсутствии параметров удара, достаточного для активации элементов пассивной безопасности, о его силе можно судить только по косвенным признакам. Скользящий характер столкновения с деревом и отсутствие следов ударного воздействия на элементах передней правой части автомобиля позволяет сделать вывод о том, что активация передних подушек и ремней безопасности не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате проведенного исследования, исходя из вида, локализации, высоты расположения, направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобилях Ниссан Санни и ГА3-ЗЗ0210, отображенных на фотографиях, учитывая данные административного материала, а также принимая во внимание отсутствие следов скольжения колес на месте происшествия, эксперт пришел к следующим выводам: - повреждения на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак У682ЕР45, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГА3-330210 с последующим изменением направления движения и наездом на дерево, при обстоятельствах, указанных в материалах по факту ДТП; в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле «Ниссан Санни» с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате данного ДТП, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков не рассчитывались. (л.д. 142-143)

Истец и представитель истца в судебном заседании просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, а фактически экспертиза проводилась одним экспертом, эксперт не был предупрежден руководителем об ответственности по ст. 307 УК РФ, также экспертом не представлены доказательства, подтверждающие его квалификацию, как эксперта.

Анализируя возражения истца и его представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Судом было установлено, что экспертиза была проведена экспертом ФБУ «СРЦСЭ» ФИО1, эксперт ФИО1 с 2014 года состоит в государственном реестре экспертов – техников под №, имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», таким образом, эксперт ФИО1 имеет аттестацию для производства трассологический и оценочной экспертизы, таким образом, имеет право проводить исследования в данных областях науки, с учетом изложенного, проведение комплексной экспертизы одним экспертом не противоречит закону, поскольку он имеет полномочия для производства экспертизы в данных областях науки.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 85 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются подпиской эксперта, имеющейся в материалах дела.( л.д. 130)

Также не состоятельным является довод истца и его представителя о том, что экспертом не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение данных видов экспертиз, экспертиза была проведена в ФБУ «СРЦСЭ Минюста РФ», ведущим государственным судебным экспертом, эксперт ФИО1 состоит в государственном реестре экспертов - техников под номером №, имеет право на самостоятельное проведение экспертиз по специальностям 13.3, 13. 4, учетом изложенного, суд не находит оснований для признания заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Судом было изучено данное заключение комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Кроме того, суд учитывает, что на досудебной стадии после поступления заявления Сафонова Е.В. в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчиком была проведена автотехническая экспертиза.Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» после проведенного исследования было выявлено, что повреждения а/м Ниссан Санни, г/н № не соответствуют контактному взаимодействию с а/м ГАЗ 330210, г/н №, при обстоятельствах изложенных в материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78, 85). Таким образом, по представленным материалам административного расследования, фотоснимкам, двумя заключениями различных экспертных учреждений были сделаны выводы о несоответствии повреждений на автомобиле Ниссан Санни, принадлежащем истцу, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истец и его представитель в судебном заседании просили принять за основу, материалы административного расследования, акт осмотра, составленный ООО «СИБЭКС»(л.д. 21) в котором указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП(л.д. 22), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33-34)

При проведении осмотра транспортного средства ООО «СИБЭКС», были зафиксированы только повреждения, имеющиеся на автомобилем на момент осмотра, не устанавливался механизм их образования и причинная связь с произошедшим ДТП, экспертом ООО «Центр автоэкспертизы» производилась только оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оценивалась возможность образования обнаруженных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, возможности образования повреждения на автомобиле Ниссан Санни в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от проведения повторной и дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, свидетелей он отказался.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаемпризнаетсянаступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвестистраховую выплату.
В соответствии с ч. 4 ст.13Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвестистраховуювыплатувслучаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательногострахования.
Статья 6 Закона предусматривает переченьслучае, которые не относятся кстраховомуриску и не подлежат возмещению.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод, что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийовзысканиистраховоговозмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца овзысканиинеустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованийовзысканиирасходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта в пользу истца.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, с него должны быть взысканы издержки за проведение автотехнической экспертизы. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой
подлежит взысканию с истца.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за проведение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 39960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 24420 рублей, суд рассматривает иск, в рамках заявленных требований и приходит к выводуовзысканиис Сафонова Е.В. судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Е. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сафонова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы за проведение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.