Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2014 от 17.01.2014

Дело № 21-15/2014

Судья: Глебова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Тимофеевского <...>, поданную в интересах Волковой <...>, на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы правонарушителя Волковой Г.В., представителя Тимофеевского В.М. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО РФ «Верховский» Чекалкина А.В. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Волковой Г.В. о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения отказать.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО РФ «Верховский» Чекалкина А.В. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Волковой Г.В. оставить без изменения».

Заслушав дело, выслушав объяснения Волковой Г.В. и ее представителя Тимофеевского В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО1.-ФИО2., полагавшую, что решение суда является законным, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Чекалкина А.В. от <дата> Волкова Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей.

Вмененное Волковой Г.В. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> водитель Волкова Г.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, следовала по <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода ФИО1 которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Волковой Г.В. – Тимофеевский В.М. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, но несмотря на это Чекалкин А.В. <дата> по данному факту вновь составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Волкова Г.В. была <дата> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Новодеревеньковского районного суда от <дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкина А.В. было отменено. <дата> вышеуказанное решение от <дата> вступило в законную силу. Но, несмотря на это <дата> Волкова Г.В. была уже привлечена к административной ответственности.

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Чекалкиным А.В. не были рассмотрены заявленные ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы и отвод.

Просил отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» от 23.08.2013, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Волковой Г.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представителем Тимофеевским В.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу.

В обоснование ссылается на то, что Волкова Г.В. была <дата> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Новодеревеньковского районного суда от <дата> постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкина А.В. от <дата> было отменено. Решение обжаловано в Орловский областной суд. <дата> решение Новодеревеньковского районного суда от <дата> вступило в законную силу. Но, несмотря на это <дата> Волкова Г.В. была уже привлечена к административной ответственности должностным лицом Чекалкиным А.В.,

Приводит доводы о том, что Чекалкин А.В. был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку являлся лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, Чекалкин А.В. являлся заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, считает, что Чекалкин А.В. в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении.

Указывает, что должностным лицом Чекалкиным А.В. не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об его отводе, о прекращении дела, о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, чем было нарушено право Волковой Г.В. на защиту.

Ссылается на то, что Волкова Г.В. была уведомлена ОГИБДД о результатах рассмотрения её ходатайств лишь спустя две недели после рассмотрения дела, ходатайства были рассмотрены в отсутствие Волоковой Г.В. и её представителя.

Полагает, что должностным лицом указанные ходатайства фактически не рассматривались.

Указывает, что показания потерпевшей ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО3

Приводит доводы о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма получения потерпевшей телесных повреждений, считает, что в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Также указывает, что судом также незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра крепления зеркала заднего вида к автомашине Волковой Г.В., а также о проведении автотехнической экспертизы.

Полагает, что судом, в нарушение закона, допущен к участию в деле должностное лицо Чекалкин А.В., который, по мнению заявителя, подлежал допросу в качестве свидетеля, однако судом ему не разъяснялись соответствующие права, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден не был.

Считает, что судом необоснованно в качестве специалистов были допрошены врачи Новодеревеньковской ЦРБ ФИО4 и ФИО5

Утверждает, что ссылка должностного лица на нарушение Волковой Г.В. п.10.1 ПДД РФ несостоятельна.

Указывает, сто суд при рассмотрении дела исследовал документы в копиях при отсутствии подлинников, что является нарушением закона.

Полагает, что судья районного суда заинтересована в исходе данного дела.

Одновременно с подачей жалобы Тимофеевским В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, в котором указывалось на то, что этот срок пропущен последним по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от <дата> была получена Волковой Г.В. <дата>, жалоба на это решение отправлена представителем Волковой Г.В. Тимофеевским В.М. в суд по почте <дата>, что подтверждается чеком-квитанцией о почтовом отправлении, приложенном к ходатайству о восстановлении срока обжалования, следовательно, срок на обжалование решения судьи Новодеревньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного судьей решения не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 часов 45 минут водитель Волкова Г.В., управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак А <...>, следовала по <адрес> <адрес>, где в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода ФИО1 которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО РФ «Верховский» Чекалкина А.В. <адрес> от <дата> Волкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения Волковой Г.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением потерпевшей (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 6-7), протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 42), актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> из которого следует, что ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д. 25), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в Новодеревеньковском районном суде Орловской области, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и объяснениями, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также с первоначальными объяснениями Волковой Г.В. от <дата> (л.д.11, 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волковой Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действиях Волковой Г.В. нарушений указанных выше требований Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основано на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.

По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что Чекалкин А.В. в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Верховский» капитана полиции Щучкина А.В., на время своего отсутствия на службе он делегирует исполнения обязанностей по должности инспектору ПБДД ОГИБДД капитану полиции Чекалкину А.В. (л.д.170-175).

Чекалкин А.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2013 года он, в силу своих должностных обязанностей исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД «Верховский» (л.д.183), в связи с чем, был вправе принять постановление по существу административного дела.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение требований КоАП РФ, был допрошен Чекалкин А.В. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно в качестве специалистов были допрошены врачи Новодеревеньковской ЦРБ ФИО4 и ФИО5 не влияет на законность решения суда и не влечет его отмены.

Доводы жалобы о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела, отсутствии у нее беспристрастности, не ставят под сомнение законность решения, поскольку представитель Волковой Г.В. - Тимофеевский В.М. воспользовался правом заявления отвода судье, который определением судьи был отклонен с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушено право Волковой Г.В. на защиту, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Волковой Г.В. являются несостоятельными. Все ходатайства стороны защиты разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в их удовлетворении мотивированы соответствующим образом, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется (л.д.47-54).

Все доказательства по делу, в том числе, те, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, судьёй районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, не является нарушением закона, поскольку все имеющиеся в материалах дела копии заверены судьей надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Волковой Г.В. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Наказание Волковой Г.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеевского <...>, поданную в интересах Волковой <...> - без удовлетворения.

Судья                             И.Н. Сабаева