Дело № 2-1283/2013 года КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Лобинцевой Д.Ю., с участием истца Сазонкина А.А., представителя истца по доверенности Потапова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонкина А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Гришанов В.В., Закрытое акционерное общество «Декабрист», Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сазонкин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Гришанов В.В., Закрытое акционерное общество «Декабрист», Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований, указал, что <дата> около 15 часов 20 минут Гришанов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, на <адрес> не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, за что административным органом в отношении него было вынесено постановление в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил повреждения, описание которых имеется в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, который был составлен по направлению страховой компании «Альянс» в присутствии истца. В результате ДТП Сазонкину А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытках, связанных с восстановлением его поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия транспортных средств был застрахован в ОАО СК «Альянс», куда за возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, и обратился истец.
Решением ОАО СК «Альянс» от <дата> истцу была утверждена страховая выплата в размере 25 135 рублей 60 коп., которая позднее была перечислена на счет истцу.
Однако по мнению истца, утвержденная и выплаченная ОАО «Альянс» указанная денежная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, поскольку выплаченных денежных средств явно не хватает для проведения ремонтных работ.
В связи с этим истец был вынужден пройти повторную независимую экспертизу. При обращении к независимому эксперту, в ходе проведения дополнительных осмотров истцом были потрачены денежные средства за услуги сервисных центров в общей сумме 2 815 рублей. Данные денежные средства, по мнению истца, должны быть компенсированы страховой компанией.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, выданному независимым экспертом, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 68 262 рубля. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с платежным поручением от <дата> размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ составляет 5500 рублей (вынужденные понесенные убытки) + 55 рублей комиссия банка за услуги по платежным операциям.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Альянс» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 43 126 рублей 40 коп.; неустойку в размере - 9 636 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в сумме - 5 000 рублей; в счет оплаты представительских (юридических) услуг - 14 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта по проведению двух экспертиз - 5 555 рублей; в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности - 900 рублей; в счет оплаты услуг сервисных станций по осмотру - 2 815 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования, согласно которых указал, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела, в суде просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойку в размере – 5 168,68 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в сумме - 15 000 рублей; в счет оплаты представительских (юридических) услуг - 14 000 рублей; в счет оплаты услуг эксперта по проведению двух экспертиз - 5 555 рублей; в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности - 900 рублей; в счет оплаты услуг сервисных станций по осмотру - 2 815 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Третьи лица Гришанов В.В., ЗАО «Декабрист», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьих лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не оспорено сторонами, <дата> около 15 часов 20 минут Гришанов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан Гришанов В.В., в отношении него было вынесено постановление в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Виновник дорожно-транспортном происшествие Гришанов В.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО СК «Альянс».
Сазонкин А.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 25 135,60 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец вынужден пройти повторную независимую экспертизу. При обращении к независимому эксперту, в ходе проведения дополнительных осмотров истцом были потрачены денежные средства за услуги сервисных центров в общей сумме 2 815 рублей.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, выданному независимым экспертом ИП Эксперт1, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 68 262 рубля. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа деталей, составляет 61 845 рублей (лист дела 79-101).Экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы указанные в заключении эксперта ясны и мотивированы, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Сторонами указанная экспертиза не была оспорена.
Учитывая изложенное, выводы заключения эксперта <данные изъяты>, производившего осмотр поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истцу, будет равен 25 135,60 рублей, выплаченная страховая сумма – 61845 рублей, ущерб составивший по экспертизе = 36 709 рублей 40 копеек, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>.
Согласно представленному договора о вкладе от <дата>, ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца недовыплаченная страховая сумма в размере 36 709 рублей 40 копеек, в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части.
Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40- Ф32 страховщик обязан в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 13 ФЗ об ОСАГО закрепляет ответственность страховщика в размере 1/75 от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. С <дата> размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Согласно выше указанных норм закона судья считает, что истец имеет право на начисление неустойки на невыплаченное страховое возмещение на сумму 36 709,40 рублей, согласно заявленных исковых требований, но за период с <дата> (со дня частичной оплаты) по <дата> (как заявлено стороной истца), который составляет 126 дней, в сумме 5 087 рублей 92 копейки, исходя из расчета ((1/75 * 8,25%)х 36709,40руб.)х 126 дней.
В данном случае, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 рублей, ввиду несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая допущенные ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 500 рублей.
Вместе с тем при принятии решения, судом принимается положение пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права, а также перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Сазонкина А.А. в суд.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
- 14 000 рублей - расходы на оплату услуг, что подтверждается договором от <дата> и распиской (лист дела 63-65).
- 5 555 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ИП Эксперт1 № от <дата> (из которой 5 500 рубля за экспертизу по договору, 55 рублей комиссия банка), что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> и платежным поручением № от <дата> (лист дела 29-31).
- 900 рублей -в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> (лист дела 11);
- 2 815 рублей- в счет оплаты услуг сервисных станций по осмотру автомобиля при проведении экспертиз, что подтверждается квитанциями к заказ-наряду и чеками (лист дела 32-36).
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Сазонкина А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований Сазонкина А.А. к ответчику ОАО «Альянс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы 5 555 рублей по оплате экспертизы с учетом комиссии банка, 900 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 2 815 рублей в счет оплаты услуг сервисных станций по осмотру автомобиля при проведении экспертиз.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сазонкина А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сазонкина А.А. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 555 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги сервиса в размере 2 815 рублей, расходы на нотариальную доверенность 900 рублей, а всего на общую сумму 31 770 рублей.
В остальной части иска отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья (подпись) С.И.Долгова
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.