Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 (2-3955/2015;) ~ М-2632/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-481/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 13.06.2015 года о 00 часов 30 минут на автодороге малый обход п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сухоедова Д.М., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Суровцова И.В. Виновным в ДТП признан Сухоедов Д.М., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ; в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль, однако до настоящего времени официального ответа от стиховой компании не поступило. 27.07.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Обратившись в ООО «ИнкомОценка», заключением от 10.08.2015 года экспертами установлено, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1017614 рублей. 19.08.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением от 10.08.2015 года, однако выплата не произведена, ответ на претензию не получен.

В судебное заседание истец Суровцов И.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Лихаревой Н.В., которая требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая то, что извещение о слушании дела, назначенном на 27.05.2016 года, содержащее разъяснение ответчику право на ознакомление с заключением эксперта, получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2016 года, суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность ознакомления с материалами дела и не направление представителя для ознакомления с делом, а также участие в судебном заседании, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на ознакомление с материалами дела и непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно имеющегося в деле отзыва на иск, с требованиями Суровцова И.В. ответчик не согласен, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - Сухоедов Д.М, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2015 года в 00 часов 30 минут на автодороге малый обход п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г№ под управлением Сухоедова Д.М., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Суровцова И.В.

Постановлением ст. ИДПС ОВ ОГИБДД МО «Березовский» от 13.06.2015 года установлено, что Сухоедов Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно административному материалу, Сухоедов Д.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, начав перестроение с левой (внутренней) полосы в правую (внешнюю), допустил столкновение с двигавшимся по внешней полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением Суровцова И.В.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Суровцова И.В. не установлено, что следует из справки о ДТП, из которой также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сухоедова Д.М. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №; гражданская ответственность Суровцова И.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно данным официального сайта РСА, на дату ДТП - 13.06.2015 года - страховые полисы Суровцова И.В. и Сухоедова Д.М. являлись действующими.

19.06.2015 года автомобиль <данные изъяты> № осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭДСПРО», составлен акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные у данного автомобиля повреждения, сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту; характер повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д. 74).

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 года Суровцов И.В. в лице представителя Лихаревой Н.В., действующей по доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Ответом от 02.07.2015 года Лихаревой Н.В. сообщено о том, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с непредставлением заявителем постановления на виновное в ДТП лицо (л.д. 17).

После предоставления истцом требуемого постановления, ответом от 08.07.2015 года Лихаревой Н.В. сообщено о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи чем Лихарева Н.В. уведомлена об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

В связи с отсутствием со стороны страховой компании действий по выплате страхового возмещения, 27.07.2015 года Суровцовым И.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием перечисления страхового возмещения (л.д. 19).

В связи с отсутствием ответа на претензию со стороны ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «ИнкомОценка» о проведении оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на 13.06.2015 года – дата ДТП – с учетом износа составляет <данные изъяты>

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства экспертами ООО «ИнкомОценка» № 144/15 от 20.06.2015 года (л.д. 28-29)

19.08.2015 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Сообщением от 10.09.2015 года, страховая компания сообщила Лихаревой Н.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на необходимость проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 79).

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, при этом ссылается на заключение эксперта от 13.10.2015 года.

Указанное заключение суду не представлено, в связи с чем его оценка невозможна.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика определением от 26.1.2015 года судом назначено проведение экспертизы в ООО Центра независимых экспертиз «Профи», из заключения которого от 18.01.2016 года следует, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 20.06.2015 года № 144/15, с технической точки зрения, заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля <данные изъяты>. Повреждения крыла переднего левого, поперечины подвески передней, подшипника ступицы пер. лев/прав, стойки стабилизатора пер. лев/прав., кулака поворотного лев/прав., поперечины подвески задней, указанные в акте осмотра, на представленных фотографиях экспертом не определяются, в связи с чем невозможно определить их соотносимость к заявленному механизму ДТП от 13.06.2015 года.

При этом экспертами дано заключение о том, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей по справочникам РСА, на момент ДТП – 13.06.2015 года составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда оснований не имеется, так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле заключений, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный договором страхования, что ответчиком в рамках состязательного процесса не оспорено.

Согласно заявления Суровцова И.В. в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство представлялось страховой компании на осмотр, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства дела судом.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб превышает максимальный размер страхового возмещения, учитывая то, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования Суровцова И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Возражая против требований иска о взыскании неустойки, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Признавая неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В. поддержала требования о взыскании неустойки в заявленном размере – за период с 26.08.2015 года по 26.12.2015 года в сумме <данные изъяты>.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (<данные изъяты>). Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер не возмещенной суммы страхового возмещения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 64 названного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суровцова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебных заседаниях, состоявшихся 20.10.2015 года, 26.11.2015 года, 21.04.2016 года и 27.05.2016 года, интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 года (л.д. 8) представляла Лихарева Н.В., оплата услуг которой по составлению иска составила <данные изъяты>, представительство в суде – <данные изъяты>, составление и подача заявлений в страховую компанию – <данные изъяты>, составление претензии – <данные изъяты>, расходы на копирование – <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплачена истцом 22.06.2015 года и подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 22.06.2015 года, выданной Суровцовым И.В. на имя Лихаревой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровцова ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суровцова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда