Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2013 (2-6149/2012;) ~ М-4377/2012 от 25.07.2012

Дело №2-6149/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьиКазначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Астахова С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением Астахова С. В..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств в связи со случившимся страховым случае. Денежные средства были перечислены в сумме -СУММА1-.

Однако стоимость восстановительного ремонта выше суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа составляет -СУММА2-.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере -СУММА3-, оставшейся части страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспорта, -СУММА4- в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА6-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив документы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной справки о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> №, под управление водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №. принадлежащего Астахову С. В., под его управлением (л.д. 31).

Согласно представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобильт -МАРКА2- государственный регистрационный №. принадлежащего Астахову С.В.

Вина водителя ФИО1 подтверждается представленным материалами административного дела, схемой, объяснениями участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме -СУММА1-. Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился в связи с чем обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС транспортного средства -МАРКА2- государственный регистрационный №., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА7-. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-. (л.д. 8-24) Доказательств иного суду не представлено.

За составление данного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере -СУММА4- (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества – автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, выплаченной части суммы страхового возмещения, то есть в размере: 120 000 руб. 00 коп. – -СУММА1-. (выплаченная часть страхового возмещения) = -СУММА8-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не указано, какие именно неимущественные права и нематериальные блага нарушены ответчиком, так же не представлено доказательств нарушения данных прав. В заявлении истец указал только на нарушении его права в получении страхового возмещения, что является требованием имущественного характера и за защитой которого он обратился в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования в которых истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме -СУММА4-.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с намерением обратиться в суд с исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату независимой экспертизы в сумме -СУММА4-, а так же расходы на государственную пошлину, поскольку требования удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать расходы на государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астахова С. В. страховое возмещение в сумме -СУММА8-, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Сторонами в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева