Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4055/2014 ~ М-4213/2014 от 11.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре    Бамбуровой Т.А.,

с участием адвоката    Куку А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Нуриева Р.М. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев P.M. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме

<данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор№ страхования автомобиля <данные изъяты>, №( полис №). В период действия данного договора страхования произошл страховой случай с участием автомобиля истца 11.11.2012г., в результате которого застрахованному имуществу был причинены технические повреждения. Ответчик выплатил по указанным страховым случаям страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>.. Нуриев P.M. не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ которая составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на иск и завил ходатайство об оставлении искового заявления Нуриева P.M. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.6 ст. 222 ГПК РФ. При этом пояснил, что согласно п.7.4 договора№ от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или и связи с ним. в том числе связанные с его действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области" в соответствии с его Регламентом. Он полагает, что подведомственность споров о защите прав потребителей судам общей юрисдикции сама по себе не предполагает запрета на передачу таких споров в третейский суд.

Третейская оговорка, содержащаяся в п..7.4 указанного договора страхования не может рассматриваться, как противоречащая положениям статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная статья лишь определяет правила подсудности для споров о защите прав потребителей, но не устанавливает запрета на возможность внесудебного урегулирования спора в сфере защиты прав потребителей.

Истец и его представители адвокат Куку А.А., действующий на основании ордера, возражали против оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя и конституционных прав. Истец в соответствии с условиями договора обратился в Третейский суд, но истца обязали заплатить третейский сбор в сумме <данные изъяты>. Поскольку оплата третейского сбора является для истца затруднительной и третейский сбор им не был оплачен, то исковое заявление истцу вернули и производство по делу прекратили.Просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Заслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуриевым P.M. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор№ страхования автомобиля <данные изъяты>, №( полис №), согласно п.7.4 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование(страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Данное соглашение подписано истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п.7.2 п.7.3 договора, который предусматривает право сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству.

В связи с этим суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что рассмотрение дела Третейским судом нарушает права истца, как потребителя и его конституционные права на судебную защиту и что данный спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что исковое заявление третейским судьей было ему возращено, также не может быть принято судом во внимание, поскольку определение о возрате искового заявления от 25.08.2014г. истец не обжаловал. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании документов, подтверждающих свое тяжелое материальное положение он в Третейский суд не предоставлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителем ответчика об оставлений искового заявления Нуриева P.M. без рассмотрения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223- 225 ГГ1К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нуриева Р.М. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья .

.