Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 ~ М-3114/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре     Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шишова Н.Н. к Хакимова З.К. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Шишова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда она является собственником жилого дома общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. На основании того же решения суда ей на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 402 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Вдоль ее забора расположен сарай ответчицы длиной 3,2 метра и шириной 2,35 м., высота сарая соответствует высоте дома истицы и расположен на расстоянии от забора 0, 35 м. и 1 м 85 см от дома и окна ее кухни. Кроме того, на протяжении ряда лет рядом находится туалет от ее забора на расстоянии 1,2 м и 2,5 м от окна жилой комнаты. Данные самовольные строения причиняют истице большие неудобства, а именно летом невозможно открыть окно для проветривания и пройти мимо туалета из-за постоянного неприятного запаха. Ответчица часто оставляет дверь туалета открытой, тогда к запаху прибавляется огромное количество мух. Здесь же около туалета ответчица производит сжигание использованной. С крыши сарая ежегодно при таянии снега и дождя все водные потоки оказываются у нее в сенях и под кухней. Вдоль оставшегося периметра забора ответчица сажает ежегодно помидоры на расстоянии 1,5 м от наружной стены дома с окном и поливает из шланга, в связи с чем вода заливает ей отмостку, стену вдоль дома, что приводит к заливу подполье дома. За летний период вода не успевает просохнуть в подполье, что приводит к коррозии бытовых приборов на кухне. В результате этого со стен на высоту до 50 см сошла штукатурка, выполненная из смеси глины и песка. По указанным фактам истица неоднократно с 1997 года обращалась в вышестоящие органы, нарушения установлены, но мер ответчицей не принято по ликвидации допущенных нарушений. Просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, путем сноса самовольно возведенного сарая и туалета; обязать ответчицу производить посадку овощных культур на расстоянии не менее чем 4 метра от забора, принадлежащего ей земельного участка; взыскать расходы за составление искового заявления в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В последствии истица уточнила исковые требования устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, путем сноса самовольно возведенного сарая и туалета Хакимова З.К. расположенных на земельном участке принадлежащем ответчице по адресу: адрес за ее счет и ее средствами; обязать ответчицу производить посадку овощных культур на расстоянии не менее чем 4 метра от забора, принадлежащего ей земельного участка; взыскать расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, за участие представителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать Хакимова З.К. не чинить препятствия для установления истицей нового забора вдоль границ ее земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера иск поддержали, истица пояснила, что в 1997 году ответчица перенесла сарай с нарушением установленных требований, т.к. сарай стоит близко к дому в 30 см от забора он загораживает солнце, снег весной падает с крыши сарая к ней во двор, вся вода тает у нее во дворе и попадает в дом. Также на расстоянии 80 см от забора стоит туалет. Ответчица сажает помидору, которую обильно поливает каждый год так, что вода попадает на ее участок, при выходе из дома она наступает в лужу. За время проживания Хакимова З.К. истица два раза меняла полы. Нарушение прав истицы выражается в том, что сарай заслоняет часть окна, дождевая вода льется к ней, так как скос крыши расположен в ее сторону, также зимой на крыше сарая образовывается снеговая шапка, которая время от времени падает также на ее сторону. Неудобства каждодневные, и это выражено не только в природных осадках, а так же и в образе жизни ответчика. Из – за того, что ее туалет расположен очень близко к дому истицы, при посещении ею туалета в ночное время очень большая слышимость шагов, хлопанья дверьми и прочие раздражители, которые вынуждают ее просыпаться по ночам. Просили иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчица Хакимова З.К. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что ее земельный     участок не оформлен, в данный момент документы находятся в процессе оформления, у ее имеется соглашение о разделении долей между 4 хозяевами: Ефимова, Кличев, Кузнецов и Хакимова З.К. дата она узаконила пристрой, решение вынесено, сейчас занимается земельным участком, после планирует оформить дом. Пояснила, что у нее земельный участок не большой, переносить туалет и сарай не куда. Помидоры посажены на расстоянии от забора ФИО8 в расстоянии одного метра, сарай в 50 см от забора расположен, туалет расположен примерно в 2,5 метров от дома ФИО8.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Самары в судебное заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представила отзыв на иск, в котором указали, что гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится аккредитованными лабораториями. По вопросу установления дворового туалета на участке Хакимова З.К. в непосредственной близости от жилого дома ФИО5 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области ранее поступало обращение ФИО6. по данному вопросу проведено обследование, в ходе которого зафиксирован факт нарушения санитарного законодательства Хакимова З.К. , за выявленные нарушения в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о Самара в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истцу Шишова Н.Н. на основании решения Октябрьского районного суда от дата она является собственником жилого дома общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.5).

На основании решения Октябрьского районного суда от дата ей на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 402 кв.м., расположенный по выше указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.4).

Смежным землепользователем участка по адресу: адрес является Хакимова З.К. , участки являются смежными и имеют общую границу.

На смежном с участком истицы Шишова Н.Н. земельном участке ответчицы Хакимова З.К. построен туалет и сарай.

По утверждениям истицы ее права, как собственника дома и земельного участка, нарушаются тем, что сарай заслоняет часть окна и к ней в дом не попадает солнечный свет, дождевая вода льется к ней, так как скос крыши расположен в ее сторону, также зимой на крыше сарая образовывается снеговая шапка, которая время от времени падает также на ее сторону. Из – за того, что ее туалет расположен очень близко к дому истицы, при посещении ею туалета в ночное время очень большая слышимость шагов, хлопанья дверьми, также ответчица часто оставляет дверь туалета открытой от чего сильный запах и большое количество мух. В обоснование своих доводов представила суду фотоматериал с изображением принадлежащего ей земельного участка.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о производстве по делу строительно-технической экспертизы. Однако истица возражала против назначения экспертизы.

На выездном судебном заседании составлена план-схема расположения объектов недвижимости, надворных построек, расположенных на земельных участках по адресу : адрес и адрес, согласно которого земельный участок Хакимова З.К. имеет площадь шириной 6,10 кв.м., длиной 10 кв.м., от адрес ( Шишова Н.Н. ) в 1,95 м. через забор расположен сарай ответчицы, от окна сарай расположен в 2м., от забора сарай расположен в 0,45м., туалет расположен от угла дома на расстоянии 2,90 кв.м.

Согласно п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Судом установлено, что туалет ответчицы расположен от угла дома на расстоянии 2,90 кв.м.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Хакимова З.К. осуществить действия по переносу принадлежащей ей дворовой уборной от жилого адрес в адрес с установлением дворовой уборной на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы Шишова Н.Н. об обязании Хакимова З.К. о сносе сарая, возведенному на участке Хакимова З.К. на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка истицы, так как считает данные исковые требования необоснованными ввиду того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, что спорный объект нарушает ее права (талые воды и дождевые воды с кровли сарая стекают на земельный участок истицы, затеняет естественное освещение в доме). Кроме того, избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорных построек, находящихся в пользовании ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика производить посадку овощных культур на расстоянии не менее чем 4 метра от забора, принадлежащего ей земельного участка и не чинения препятствий для установления истицей нового забора вдоль границ ее земельного участка, в виду отсутствия бесспорных доказательств нарушения ее прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от дата, которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждаются квитанцией серии АА №... от дата, между тем, с учетом принципов разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 рублей, также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №..., которые также подлежат удовлетворению в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишова Н.Н. к Хакимова З.К. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Хакимова З.К. осуществить действия по переносу принадлежащей ей дворовой уборной от жилого адрес в адрес с установлением дворовой уборной на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хакимова З.К. в пользу Шишова Н.Н. расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья: подпись      Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: