Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2015 ~ М-3911/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4668/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкатиной С.Н. к ООО «Прага» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Прага» в должности <данные изъяты>. Директором данной организации является ФИО1. Вместе с тем, руководитель ООО «Прага» не заключил с истцом трудового договора, она числилась в организации <данные изъяты>, работая в ООО «Прага». К работе Колкатину С.Н. допустил работодатель ФИО1. Режим рабочего времени был установлен графиком, были выходные дни, перерывы на обед. Чем установлен был размер заработной платы истец не знает, получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до момента увольнения и закрытия кафе ООО «Прага». В нарушение требований действующего законодательства расчет с истцом не произведен, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прага», имеется задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что своими действиями работодатель причинил ей страдания в виде переживаний и отсутствия средств к оплате жизненно важных потребностей. На основании изложенного Колкатина С.Н. просила установить факт трудовых отношений с ООО «Прага», взыскать с ООО «Прага» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не высказал, факт работы истца и наличие задолженности не оспаривал.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колкатина С.Н. была принята на работу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. К работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений истца, фактически она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Прага». Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, показаниями свидетеля и не оспариваются ответчиком.

В материалах надзорного производства № в отношении Колкатиной С.Н. по факту нарушения трудовых прав содержатся объяснения ФИО2, который указывает, что совместно с ФИО1 осуществлял руководство ООО «Прага». Подтвердил факт работы истца именно в указанной организации, а так же наличие задолженности по заработной плате ООО «Прага» перед Колкатиной С.Н. Данный факт подтверждается так же справкой о размере задолженности по оплате труда, выданной ООО «Прага» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется остаточная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала вместе с истцом в должности <данные изъяты> в ООО «Прага», директором которого являлась ФИО1. Истец работала в указанной организации около <данные изъяты>, график работы был по <данные изъяты>-<данные изъяты> часов в день посменно- <данные изъяты> через <данные изъяты> дня. Заработную плату получали исходя из выручки организации. У свидетеля трудовой договор заключен непосредственно с ООО «Прага».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании между истцом и ответчиком факта трудовых отношений нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статья 22 Трудового Кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, названых норм, отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение в части взыскания указанной суммы в силу ст.211 ГПК РФ полежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом нарушения трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременную и в полном размере выплату заработной платы, учитывая период нарушения прав истца, подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Колкатиной С.Н. и ООО «Прага».

Взыскать с ООО «Прага» в пользу Колкатиной С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морально вреда <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Прага» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 г.