Решение по делу № 2-20/2016 (2-1369/2015;) ~ М-1540/2015 от 02.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2016г.

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2012 года ответчик обратился к нему с просьбой о займе денежных средств, по словам ответчика, данные денежные средства были ему необходимы для оплаты дорогостоящего лечения близкого родственника. У него в наличии были свободные денежные средства, а ответчик очень просил его выручить, и обещал вернуть их, он согласился. Между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договора займа, оформленные расписками, в которых было указано: срок выдачи займа, срок возврата займа, стороны договора. На основании расписок: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей в общей сложности ответчик получил от него взаймы сумму в размере 1490000 рублей. Согласно условиям их договоров, указанных в расписках, ответчик брал на себя обязательства по возврату полученных от него сумм буквально через месяц, после их получения. Однако на сегодняшний день эти обязательства не исполнены. Ответчик не произвел ни единой проплаты в качестве возврата полученных от него денежных средств. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть займы. Однако ему он только раздавал обещания. К сожалению, его финансовое положение ухудшилось, после невозврата ему займов ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено требование ответчику о возврате полученных от него денежных средств. В требовании он просил в месячный срок с момента получения его требования, добровольно вернуть ему сумму долга, в противном случае предупреждал, что вынужден, буду обратиться в суд за принудительным взысканием. Копия требования, почтовой описи и квитанции об оплате прилагаются. На основании почтового уведомления о вручении заказного письма адресату, его заказное письмо с описью, отправленному адресату ФИО2 и было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. После получения его требования от ответчика поступил звонок, в котором он сообщил ему, что рассчитываться добровольно не намерен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 1490000,00 рублей и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 324969,00 рублей (согласно представленного расчета), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд в размере 17274,85 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал частично, указал, что в 2013 году ответчик в счёт оплаты долга по договору займа перевёл ему на карточку 100000 рублей. В остальной части требования иска поддержал по основаниям в нём указанным.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не отрицает факт получения у истца по долговым распискам денежных средств, указанных в иске, для лечения родственника. В последующем возвращал денежные средства частями, в том числе и путём перевода денежной суммы в размере 100000 рублей на карточку истца. В сентябре 2013 года он был приглашён на встречу с ФИО1. Встреча произошла на площади Ленина в <адрес>. На данную встречу кроме ФИО1 прибыл Слободенюк, который был представлен как родственник ФИО1. На встрече решался вопрос о долге по указанным в иске распискам. Они с ФИО1 подсчитали оставшуюся сумму долга по долговым распискам и на данную сумму составили единый договор займа и дополнительное соглашение об отсрочке выплат. Вести расчёты по договору займа решили через Слободенюка, которому он передавал денежные средства для их дальнейшей передачи ФИО1. На тот момент у него имелись нормальные заработки, поскольку он работал в коммерческой компании, предоставлявшей услуги по заключению с банками кредитных договоров, поэтому в сроки указанные в новом договоре, опасаясь штрафных санкций, возвратил через Слободенюк всю сумму долга, после чего последний вернул ему подлинный экземпляр договора займа находившийся у ФИО1.

В возражениях на пояснения ответчика, истец суду пояснил, что в договоре займа от сентября 2013 года на который ссылается ответчик, идёт речь о другом займе который был им выдан ответчику. Подлинник договора займа, на который ссылается ответчик в своих возражениях, у него украли. Слободенюк ему никаких денег от ответчика не передавал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1490000 рублей, данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждены копиями долговых расписок (в деле). Согласно содержанию данных расписок деньги ответчику переданы на определённый срок, без установления сторонами договорных процентов за пользование этими денежными средствами. В дальнейшем ответчик выплатил истицу часть долга, а на оставшуюся часть долга 06.09. 2013 года стороны составили договор займа, с указанием на единый срок возврата оставшейся невыплаченной суммы и установив штрафные санкции, за просрочку сроков возврата денежных сумм.

К данному выводу суд пришёл на основании пояснений ответчика, которые признаёт достоверными, исходя из того, что эти пояснения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в ходе рассмотрения дела, согласно которых последний подтвердил, что летом 2013 года приезжал с ФИО1 на площадь Ленина, для того, что - бы встретиться с ФИО2, так как ФИО1 хотел узнать когда ФИО7 вернёт ему долг, и в его присутствии заключили договор займа и дополнительное соглашение. Кроме того свидетель подтвердил, что имеющиеся в материалах дела и представленные ему на обозрение договор займа и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ это именно те документы которые были подписаны сторонами на площади Ленина.

На достоверность пояснений ответчика и свидетеля, указывают также и письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения дела, а именно справка Сберегательного Банка РФ ( в деле) согласно которой ответчик 12.08. 2013 года перевёл на карточку истца 100000 рублей, договор займа между физическим лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора гр. ФИО2, именуемый «заёмщик» и гр. ФИО1 именуемый « займодавец» заключили договор займа, согласно которому заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях равную 1324018 рублей 50 копеек, а заёмщик обязуется своевременно обеспечить возврат денежной суммы, в сроки предусмотренные договором, при этом, согласно содержанию договора, факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается расписками заёмщика, которые он передаёт займодателю в момент получения занимаемой суммы.

На достоверность пояснений ответчика указывает и то, что истец ссылаясь на то, что представленный суду договор займа заключён в отношении других денежных сумм, каких либо иных расписок кроме тех которые указаны в иске, суду не представил, хотя согласно вышеуказанного содержания договора, «заёмщик» в подтверждение получения денежных средств передал «займодателю» расписки.

Факт возврата денежных средств по вновь заключённому договору займа подтверждается кроме пояснений ответчика, также и нахождением у ответчика экземпляра договора займа, который при подписании договора был передан истцу.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( пункт 1) При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( пункт 3)

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть вторая)

Ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинального экземпляра договора истца, указывая на то, что в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации данный экземпляр договора возвращён ему подтверждение возврата долга.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на кражу данного договора, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО2, основанного на наличии у последнего экземпляра договора истца, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 139-141 ГПК РФ суд принял меры по обеспечению иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имени <адрес>, ДОС 69 <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд считает необходимым после вступления решения в законную силу отменить ранее принятое решение о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащий ФИО2, находящейся по адресу, <адрес> имени <адрес>, о чем сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые по данному делу, в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащий ФИО2, находящейся по адресу, <адрес> имени <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>