Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7878/2022 от 28.02.2022

Судья Крылова А.С.

Гр.дело №33-7878/2022 (ап.инстанция)

№2-3914/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фиоХ, фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к Хуберу фио, фио о признании недействительными решений общего собрания, действий ответчиков и принятой разрешительной документации незаконными, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержденные протоколом от 05 февраля 2019 года № 1/2019.

Обязать Хубера фио, фио восстановить фасадную стену строения 1 дома 11 по адрес в г.Москве в прежнее состояние до проведения работ, указанных в акте осмотра от 25 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными решений общего собрания, действий ответчиков и принятой разрешительной документации незаконными, приведении в первоначальное состояние общедомового имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в июле 2020 года им стало известно об изготовлении ответчиками протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, датированного 05 февраля 2019 года, согласно которому собственники помещений указанного дома передали ответчикам в пользование для целей обустройства отдельного входа в принадлежащее им помещение часть общедомового недвижимого имущества – часть фасада дома и часть придомового земельного участка. На основании указанного протокола ответчиками затребовано и получено согласование Мосжилинспекции на соответствующее переустройство. Однако фактически собрание не проводилось, собственники о его проведении не уведомлялись и участие в голосовании не принимали. В управляющую компанию ГУП «ЭВАЖД» в нарушение требований жилищного законодательства ни уведомление о проведении, ни протокол с итогами проведения собрания ответчиками также не передавался. Бюллетени, представленные фио и фио в Мосжилинспекцию, заполнены и подписаны иными лицами за собственников. Также истцы указали, что передача имущества, зафиксированная протоколом от 05 февраля 2019 года, влечет уменьшение общедолевой собственности собственников дома, а в дальнейшем – частичное уничтожение части отчужденного имущества – фасада дома при расширении оконного проема до размеров дверного.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания собственников от 05 февраля 2019 года, признании незаконными действий ответчиков, выраженных в грубом нарушении требований законодательства РФ, признании незаконными всех разрешительных документов, связанных с устройством отдельного входа в нежилое помещение ответчиков, обязании ответчиков устранить нарушения имущественных прав истцов – за свой счет восстановить разрушенный фасад, демонтировать все установленные металлические конструкции, то есть привести в прежнее состояние общедомовое имущество, в течение не более одного календарного месяца со дня вынесения судом решения.

Истцы фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио, а также представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фиоА, возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что собрание проведено с соблюдением всех относящихся требований жилищного законодательства, а передача имущества приводит к более комфортному как для ответчиков, так и для истцов доступу в помещение ответчиков без использования холла подъезда, при этом сведения о порядке извещения собственников о собрании, месте его проведения, ознакомлении с результатами не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков фио и фио, а также их представителей по доверенности фио и фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры №28 д.11 стр.1 по адрес в г.Москве, фио – квартиры №165, фиоЭ.-собственником квартиры №78 (т.1 л.д.14, 15, 19), а ответчики фио и фио – собственники нежилого помещения № II на первом этаже многоквартирного дома.

В период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года по инициативе фио собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведено общее собрание в заочной форме (т.1 л.д.144-145).

Согласно протоколу общего собрания от 05 февраля 2019 года приняты следующие решения:

1) об избрании председателем собрания и членом счетной комиссии фио, секретарем собрания – фио;

2) о предоставлении собственникам нежилого помещения фио и фио в пользование часть общедомового имущества, а именно: часть участка фасада дома и часть прилегающего земельного участка в необходимом размере согласно разработанному проекту ООО «Межрегиональная Организация Стройпроект» для устройства отдельного входа в нежилое помещение по адресу: адрес целях реализации требования законодательства по наличию отдельного входа в нежилые помещения в многоквартирном доме;

3) избрать способ уведомления и доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации о настоящем и последующих общих собраниях и итогов голосования – путем размещения сообщений на информационном стенде на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома;

4) об определении места хранения протокола собрания и листов голосования у фио

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники квартир и нежилых помещений, обладающих 15 631,7 кв. м, что составляет 82,28% голосов от общего числа собственников помещений.

Согласно правовой позиции истцов, о проведении общего собрании собственники не уведомлялись, в голосовании участие не принимали, что также послужило основанием для обращения собственников многоквартирного дома №11 стр.1 по адрес с заявлением в ОМВД России по адрес.

Разрешая спор, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на судебный запрос из ОМВД России по адрес поступили копии документов, связанные с проведением оспариваемого общего собрания, а также объяснения собственников и справка ЭКЦ УВД по ЦАО г.Москвы (т.2 л.д.13-277.7).

В частности, из письменных объяснений собственника фио следует, что он является собственником квартиры №168 по адресу: адрес, о проведении общего собрания в 2019 году ему ничего неизвестно, бюллетень от 19 января 2019 года заполнен не им, подпись также не его.

Из письменных объяснений фио следует, что она является собственником квартиры №78 в вышеуказанном доме, об общем собрании ей также ничего неизвестно, бюллетень от 22 января 2019 года подписан и заполнен не ею.

Аналогичные объяснения предоставлены и иными собственниками.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (т.2 л.д.22-24) подписи от имен фио, фио, фио, фио в решениях собственникам по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственником дома в форме очно-заочного голосования по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, выполнены не ими, а другими лицами. Решить вопрос в отношении подписей фио не представилось возможным ввиду несопоставимости по графическому составу (транскрипции) исследуемой подписи.

В представленных материалах общего собрания отсутствует подтверждение надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, к материалам приложен лишь бланк письменного уведомления, однако акт о его размещении на информационном стенде, соответствующая фотофиксация отсутствуют, доказательств доведения данной информации иным способом до собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками также не представлено.

При этом отсутствуют сведения о проведении очной части общего собрания.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Положениями ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями п.3, п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Также согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.4 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями ст.181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно п.3, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письма Минстроя России от 03 марта 2020 года № 6370-ОГ/04 следует, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на производимую ответчиками реконструкцию, сопряженную с уменьшением размера общего имущества, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт проведения собрания в форме очно-заочного голосования с существенными нарушениями положений действующего законодательства, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, утвержденных протоколом от 05 февраля 2019 года №1/2019.

Учитывая, что общее собрание о предоставлении ответчикам общедомового имущества признано недействительным, а на основании данного решения ответчиками проводились работы с общим домовым имуществом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об обязании фио, фио восстановить фасадную стену дома по адресу: адрес, в прежнее состояние до проведения работ, указанных в акте осмотра от 25 декабря 2020 года (т.1 л.д.43). Сведения о производстве иных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчиков незаконными, поскольку соответствующее признание не повлечет восстановления нарушенных прав истцов.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными всех разрешительных документов, связанных с устройством отдельного входа в нежилое помещение, суд также отказал, при этом суд исходил из следующего.

В материалы дела представителем ответчиков представлено полученное ответчиком фио решение Мосжилинспекции от 15 октября 2020 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес, пом.II, вынесенное, в том числе, на основании решений собственников данного дома от 05 февраля 2019 года (т.3 л.д.26-27).

Однако, ничтожное решение общего собрания не влечет юридических последствий и недействительно с момента его принятия. На момент принятия решения Мосжилинспекцией данный орган не обладал сведениями о ничтожности проведенного общего собрания. Заинтересованные лица, в том числе истцы, вправе обратиться с заявлением в Мосжилниспекцию о пересмотре либо отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения №II в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал определенные ответчиками работы по демонтажу оконного проема реконструкцией помещения, в то время как такие работы, по мнению ответчиков, являются переустройством и перепланировкой помещения и не влекут необходимости получения согласия всех собственников помещений на основании ч.3 ст.36 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, не имеет значения, уменьшается ли размер общего имущества собственников путем реконструкции или путем переустройства/перепланировки помещения, в спорном деле замена оконного проема дверным не может не уменьшать размер общего имущества собственников помещений МКД, поскольку такая замена фактически возможна только с присоединением к помещению ответчиков части несущей конструкции (стены) дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД согласно п.3, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Такой же вывод верен и в отношении других работ, проведенных ответчиками в связи с переустройством/перепланировкой помещения, как то: установка металлической лестницы и площадки, установка металлического козырька над дверью и др.

Следовательно, необходимым условием для законного проведения ответчиками всех работ по переустройству/перепланировке/реконструкции помещения в доме, включая замену оконного проема дверным, согласно ст.36 ЖК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.40 ЖК РФ являлось получение согласия всех собственников помещений данного дома (путем проведения собрания в установленном законом порядке), чего ответчиками сделано не было.

Указанный вывод подтверждается также Административным регламентом предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме» в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», ч.2 п.2.5.1.1.1.8 которого установлено следующее: если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, заявителем представляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещении в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что справка об исследовании подписей собственников помещений МКД в бюллетенях для голосования, проведенном специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, не могла повлиять на результаты собрания и поэтому не должна была учитываться судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно указанной справке, экспертом в результате исследования подписей собственников помещений на выборочных шести бюллетенях для голосования принадлежность подписей данным собственникам помещении не установлена, что согласуется с объяснениями собственников о том, что о подготовке и проведении общего собрания, оформленного протоколом от 05 февраля 2019 года №1/2019, им ничего не было известно, участие в нем они не принимали, бюллетени для голосования на собрании они не получали и не заполняли, в них не расписывались.

Судом, исследовавшим указанную справку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, сделан правильный вывод о существенных нарушениях положений действующего законодательства при проведении ответчиками в форме очно-заочного голосования собрания, оформленного протоколом от 05 февраля 2019 года №1/2019.

Доводы ответчиков о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в суд апелляционной инстанции реестры отправления почтовой корреспонденции, с датой отправки 26 сентября 2018 года, не свидетельствуют с бесспорностью и очевидностью о соблюдении процедуры созыва спорного собрания, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что 26 сентября 2018 года собственникам многоквартирного дома направлялись уведомления о проведении общего собрания 5 февраля 2019 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики предпринимали попытки организовать собрание в октябре 2018 года, но собрание проведено не было в связи с отсутствием кворума.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7878/2022 от 28.02.2022

33-7878/2022

Документы

Детальная проверка физлица