Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2021 от 20.01.2021

Дело<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> М,

подсудимого Т,

защиты в лице адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Т, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту проживания по адресу: Ставропольский рай, горд Ставрополь, <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Векос-СТ», не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Т при следующих обстоятельствах.

Т, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Х от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного у <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пр. Б. Хмельницкого и действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, привел его в движение, и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 15 минут, Т, двигаясь на указанном автомобиле, у <адрес обезличен>/а по <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>, и на основании имевшихся у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, был отстранен от управления указанным транспортным средством старшим инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Е, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Т, отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения «Юпитер», непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем, старшим инспектором взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Е, Т, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД» по <адрес обезличен>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Т вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердила согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Т без судебного разбирательства, так как инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство он заявил после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Т обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте.

Действия подсудимого Т подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Т, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, положительные характеристики, осуществление ухода за несовершеннолетней дочерью, а также за супругой, находящейся в состоянии беременности.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Т суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч. 4. ст. 47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд –

        ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год.

Разъяснить Т, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Т в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», переданный на хранение законному владельцу Т, оставить в ведении собственника,

- оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена>, протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, светокопия протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья                                                                                              И.С. Евлашова