Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23854/2013 от 29.10.2013

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-23854/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу представителя истца – Васильева А.А. на определение на Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года о прекращение производства по гражданскому делу по иску Барабанова Константина Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Минакову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Барабанова К.А. по доверенности Васильева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о возмещении ущерба, причиненного в результате двух страховых случаев, мотивируя их тем, что 05 июля 2012 года Истцом, в лице представителя по доверенности Васильева Андрея Анатольевича было подано исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области к ООО «Росгосстрах» и Минакову Игорю Вадимовичу о взыскании возмещения ущерба от ДТП. Данное исковое заявление было принято к производству. 23 августа 2012 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено по делу 2-6477/12 по иску Барабанова Константина Александровича к ООО «Росгосстрах», Минакову Игорю Владимировичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в котором в удовлетворении требований истцу было отказано полностью в связи с удовлетворением исковых требований Истца в Басманном районном суде г.Москвы к ОАО «СК «Ростра». Данное решение вступило в законную силу.

10 апреля 2013 года представителем Истца по доверенности Васильевым А.А. в Басманный районный суд г.Москвы было подано заявление об отказе от взыскания. Данное заявление было принято к производству. 10 июня 2013 года Басманный районный суд г.Москвы вынес определение о принятии отказа Истца от взыскания с ОАО «СК «Ростра» по исполнительному документу, выданному на основании решения Баманного районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу 2-4616/11 по иску Барабанова Константина Алексеевича к ОАО « СК Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Истец полагает, что им восстановлено право на защиту своих прав в Люберецком городском суде Московской области, нарушенных в результате не выплаты страхового возмещения по ДТП от 12 декабря 2010г. и ДТП от 29 июля 2011г.

Представитель истца по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании иск поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу 2-6477/12 в удовлетворении иска Барабанова Константина Александровича к ООО «Росгосстрах», Минакову Игорю Владимировичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Ответчик Минаков И.В. в суд не явился, представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец Барабанов К.А. уже обращался в суд с аналогичными требованиями.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 производство по делу прекращено.

Представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как было установлено судебной коллегией Барабанов К.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате двух страховых случаев: 12 декабря 2010 года и 29 июля 2011 года, в результате которых автомашине истца причинен материальный ущерб.

Ранее истец Барабанов К.И. уже обращался в Люберецкий городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Минакову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий и судебных расходов, решением Люберецкого городского суда от 23 августа 2012 года в иске отказано. Из материалов дела следует, что 18.09.2010 года между Барабановым К.И. и ОАО Страховая компания «Ростра» заключен Договор комплексного страхования (КАСКО) автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты> со сроком действия с 18.09.2010 года по 17.09.2011 года. В связи с отказом ОАО СК «Ростра» в выплате страхового возмещения истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы, который защитил его нарушенные права, взыскав 22.12.2011 года с ОАО СК «Ростра» в пользу Барабанова Константина Алексеевича страховое возмещение по событию от 12.12.2010 года в размере 20020 рублей, страховое возмещение по событию от 29.07.2011 года - 366831, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6356,37 рублей, убытки (на эвакуацию автомобиля) в размере 10343, 76 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - в размере 11750 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по госпошлине в размере 7353,01 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего - 448854,59 рублей. 01.03.2012 года Барабанову К.А. выдан исполнительный лист, подлежащий передаче в службу судебных приставов.

Основанием для отказа в иске согласно решению Люберецкого городского суда от 23 августа 2012 года явилось то, что права Барабанова К.А. не подлежат защите настоящим судом, поскольку уже подтверждены решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Люберецкого городского суда от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Барабанова Константина Алексеевича к ООО «Росгосстрах» и Минакову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, судебных расходов – отказано. Полагая, что между истцом и теми же ответчиками уже имел место судебный спор о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, не соответствует нормам права и имеющимся доказательствам.

Решением Люберецкого городского суда от 23 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-6477/12 отказано в удовлетворении иска Барабанову К.А. по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года о взыскании с ОАО СК «Ростра» страховых выплат по тем же страховым случаям, в связи с чем нарушенное право истца восстановлено.

Поскольку в настоящее время истец отказался от взыскания по решению Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года и отказ от взыскания принят судом определением от 10.06.2013 года, то право истца нельзя считать восстановленным. Поскольку в обоснование иска Барабановым К.А. заявлено в том числе об отказе от взыскания по решению Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года, то у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу. При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года – отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи