Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 от 09.11.2020

Производство №12-73/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001416-46

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2020 года                   г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием заявителя Шерматова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерматова Марата Исмаиловича на определение № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ от Шерматова М.И. поступила жалоба на определение № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В обоснование жалобы Шерматов М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес>, несовершеннолетний Ш.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом не справился с управлением, совершил повреждения автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес> и принадлежит К.А.П., № года рождения, причинив К.А.П. материальный ущерб. То есть факта ДТП не было.

Считает указанное определение незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам происшествия.

О существовании данного определения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу по иску К.А.П. к Шерматову М.И. и Ш.О.Б. о взыскании причиненного материального ущерба несовершеннолетним ребенком.

Считает, что по произошедшему имеется событие, имеет место быть факт ДТП, поскольку водитель управляя источником повышенной опасности не предпринял всех мер предосторожности двигаясь в жилой зоне.

Просит восстановить срок обжалования определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д., так как о существовании данного определения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из пояснений Шерматова М.И. о существовании определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу по иску К.А.П. к Шерматову М.И. и Ш.О.Б. о взыскании причиненного материального ущерба несовершеннолетним ребенком.

Жалоба Шерматовым М.И. поступила в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ суд считает жалобу Шерматова М.И. поданной в срок.

Заявитель Шерматов М.И. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Выслушав заявителя Шерматова М.И., изучив административный материал по заявлению Шерматова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из предоставленного в судебное заседание административного материала, ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Михайленко М.В. обратился к начальнику МОМВД России «Райчихинское» Евсеенко А.В. с рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Райчихинское» от Ш.О.Б. поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений. Данное обращение зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения обращения Михайленко М.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут несовершеннолетний Ш.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя велосипедом двигался по пешеходной дорожке за домом № по <адрес>, выезжая из-за угла дома, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.А.П., выезжавшим с прилегающей территории на <адрес>. В соответствие с записью в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога Пяткова А.В. несовершеннолетний Ш.Н.М. получил ушиб наружной поверхности грудной клетки. Из пояснения К.А.П. следует, что в момент столкновения его автомобиль находился в движении.

Полагает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, К.А.П., усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ.

Из объяснений К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он находился во дворе <адрес> в своем автомобиле. <данные изъяты>. Автомобиль стоял и не двигался. В этот момент он (К.А.П.) увидел, что его автомобиль «стукнул» ребенок. Он (К.А.П.) позвонил матери ребенка. Когда она вышла в ходе разговора они договорились, что никто ни к кому претензий не имеет.

Из объяснений К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он сидел в своем автомобиле <данные изъяты>., который был припаркован во дворе <адрес>. Неожиданного для него, из-за угла <адрес> выехал на большой скорости на велосипеде ребенок и «стукнул» его транспортное средство. Выйдя из автомобиля он (К.А.П.) позвонил матери несовершеннолетнего ребенка и когда она вышла, то сообщил о произошедшем. В ходе разговора они договорились, что Шерматова компенсирует ему повреждения передней левой двери автомобиля. Так как его автомобиль был припаркован, стоял без движения во дворе дома, то факта ДТП нет, а присутствовало лишь повреждение его (К.А.П.) автомобиля. Дополнил, что о происшедшем он сообщил и отцу ребенка. Шерматовым М.И. была написана расписка о возмещении ему (К.А.П.) материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес>, несовершеннолетний Ш.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом не справился с управлением и совершил повреждение автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащего К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив К.А.П. материальный ущерб. То есть факта ДТП не было. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статья 2 названного Закона определяет под термином:

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Из анализа ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ш.Н.М. являясь водителем транспортного средства и управляя транспортным средством – велосипедом, двигаясь по дороге - используемой для движения транспортных средств полосе земли, прилегающей к дому № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.А.П.

Поскольку в результате столкновения велосипеда под управлением несовершеннолетнего Ш.Н.М. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.А.П., несовершеннолетнему Ш.Н.М. причинен вред здоровью, а владельцу автомобиля К.А.П. материальный ущерб, вывод инспектора ДПС об отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия и оснований для возбуждения производства об административном правонарушении является ошибочным.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом данные обстоятельства не учтены, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что жалоба Шерматова М.И. является обоснованной и подлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шерматова Марата Исмаиловича на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщении о происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» Бондарь В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить и направить материал в МО МВД России «Райчихинское», на новое рассмотрение.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                      Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.