Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2013 ~ М-2930/2013 от 16.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3726/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасникова О. В. к ООО «Карелприродресурс» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Квасников О. В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период осуществления трудовой деятельности право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно им реализовано не было. При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом его проведения истец избрал <данные изъяты> куда добирался железнодорожным транспортом по маршруту: <данные изъяты>. Общие расходы на оплату проезда составили 6<данные изъяты>. По завершении отпуска истец представил ответчику заявление с просьбой о возмещении понесенных расходов, приложив подтверждающие их размер проездные документы. Однако выплата компенсации не была произведена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Квасников О. В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Карелприродресурс» по собственному желанию. В общей сложности работал у ответчика на протяжении трех лет, за это время проезд к месту отдыха осуществлял один раз. Документы относительно указанного проезда предоставил ответчику в копиях, сохранив у себя оригиналы.

Представитель ответчика Попова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере. Не оспаривая право истца на выплату рассматриваемой компенсации, указала на то, что Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена компенсация в размере <данные изъяты> фактических расходов, подтвержденных проездными документами. В период утверждения названного Положения истец находился в отпуске и не был с ним ознакомлен, что не влияет на распространение в отношении него действия данного локального акта. Получение от истца заявления об оплате стоимости проезда в качестве входящего документа ответчиком не зарегистрировано. Вместе с тем, копии проездных документов у ответчика имеются. Возражений относительно расчета размера заявленных требований не высказала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Квасников О. В. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» на должность инженера. Трудовой договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно пункту 1.4 трудового договора местом работы истца определен <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец являлся работником ООО «Карелприродресурс» в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки серии <данные изъяты> №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея в виду определенное договором место работы, суд полагает установленным факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере.

Из объяснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, а потому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признается судом установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по выходу из которого истец заявил намерение реализовать свое право на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно. Факт получения ответчиком копий проездных документов стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указано, что действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что право граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, установлено федеральным законодательством, в частности, положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия. Условиями предоставления данной компенсации является выполнение работы работником и его постоянное проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено в судебном заседании, истец реализовал право на отпуск и просил ответчика компенсировать понесенные им затраты на проезд в размере 6.237 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П, гарантия, установленная частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из изложенного следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как максимально способствующей обеспечению выезда за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, но не гарантирующей возмещения любых расходов вне зависимости от места проведения отдыха, его удаленности от местности с неблагоприятными природно- климатическими условиями, степени комфортности проезда, и избранного вида транспорта.

Иное толкование, прямо не вытекающее из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, по мнению суда, нарушает принцип баланса интересов сторон, констатированный в том же постановлении. При том, что обеспечение данной гарантии для работников, не занятых в бюджетной сфере, не является расходным обязательством Российской Федерации, субъекта либо муниципального образования, Конституционный Суд РФ прямо указывает на то, что следует принимать во внимание реальные экономические возможности работодателя, тем самым указывая на зависимость от условий финансового обеспечения конкретного хозяйствующего субъекта.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, пункт 4 которого предусматривает компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> фактических расходов, подтвержденных проездными документами. Согласно пунктам 10 и 11 Положения компенсация расходов осуществляется на основании письменного заявления работника и оригиналов проездных документов о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда, предъявляемых работодателю в течение пяти рабочих дней со дня выхода на работу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что данное Положение разработано с учетом экономических возможностей предприятия, численность работников которого составляет более <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по локальному регулированию вопросов оплаты проезда, и одновременно реализовано право на определение конкретных условий и размера оплаты с учетом финансово- экономических возможностей.

В судебном заседании установлено, что находясь в ежегодном отпуске, истец отдыхал в <данные изъяты>, при этом для проезда к месту проведения отпуска и обратно использовал железнодорожный транспорт.

Представленными в материалы дела оригиналами проездных документами №№, №№, №№, №№ подтверждается объем понесенных истцом расходов, связанных с проездом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер фактически понесенных истцом расходов на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне составил <данные изъяты>

По прибытии с отдыха истец предъявил в бухгалтерию по месту работы заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, к которому приложил копии соответствующих проездных документов, что сторонами не оспаривается.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец желал воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о чем свидетельствуют его объяснения в ходе судебного заседания и представленные им ответчику документы об оплате стоимости проезда. Между тем, ответчиком выплата данной компенсации не была произведена, в том числе, в объеме, установленном локальным актом.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Истец проживает в г<адрес>, трудовую функцию в рамках заключенного с ответчиком трудового договора выполнял в <адрес>. Каждый из указанных населенных пунктов относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, ответчик неправомерно не произвел оплату стоимости проезда от места проведения отпуска к месту постоянного жительства, что нарушает права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденным приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.

С учетом чего суд приходит к выводу о соответствии названного Положения нормам трудового законодательства в части установления компенсации в размере 30 процентов фактической стоимости проезда назначению данной компенсации, которая обеспечивает работникам ответчика выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, имея в виду также реальные экономические возможности работодателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемые расходы на проезд к месту отдыха и обратно истец понес в период отпуска, который был предоставлен в период действия в обществе с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах следует признать наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно из расчета 30 процентов от <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Карелприродресурс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелприродресурс» в пользу Квасникова О. В. <данные изъяты> на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карелприродресурс» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ