Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5266/2016 ~ М-4052/2016 от 14.07.2016

Гражданское дело № 2-5266/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Петурова М.А.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В. И., действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой В. А. к Куприяновой В. П., Ломидзе И. А. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ершова В.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ершовой В.А. обратилась в суд с иском к Куприяновой В.П., Ломидзе И.А. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и просила суд : выделить в общую долевую собственность Ершовой В. И.. Ершову В. А. часть жилого дома, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 47,1 кв. м., общей площадью жилого помещения 42,8 кв. м., жилой площадью 34,2 кв. м., подсобной площадью 8,6 кв. м., площадью помещений вспомогательного использования 4,3 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Ершовой В.И., Ершовой В.А. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 157,9 кв.м, инв. №, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а2, Г2, Г3-Г4 по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования следующим.

Ершовой В.И. и ее дочери Ершовой В.А. на праве общей долевой собственности вместе принадлежит 31/100 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 157,9 кв. м., инв. №. лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а2,Г2,ГЗ-Г4 по адресу: <адрес>.

Ершовой В.И. принадлежит 62/1200 долей указанного жилого дома на основании договора дарения 62/1200 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 50-50/016-50/016/008/2016-2807/2.

Ершовой В.А. принадлежит 620/2400 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Собственниками указанного жилого дома являются 4 человека:

Ершова В.И. – 62/1200 долей дома;

Ершова В.А. - 620/2400 долей дома;

Ломидзе И.В. - 27/100 долей дома;

Куприянова В.П. - 42/100 долей дома;

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После проведения строительно-технической и экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просила суд:

Выделить в общую долевую собственность Ершовой В. И. 1/6 долю, Ершовой В. А. 5/6 долей, часть жилого дома, обшей площадью жилых помещений 20,3 кв. м., площадью всех частей здания 20,3 кв. м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ершовой В. И., Ершовой В. А. на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 157,9 кв. м., инв. №, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а2,Г2,ГЗ-Г4 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куприяновой В. П., Ломидзе И. А. в пользу Ершовой В. И., Ершовой В. А. денежные средства в сумме 23 829,2 руб. в счет превышения площади, выделенной ответчикам части жилого дома согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегаленд».

Взыскать с Куприяновой В. П., Ломидзе И. А. в пользу Ершовой В. И. денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Куприяновой В. П., Ломидзе И. А. в пользу Ершовой В. И. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец Ершова В.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ершовой В.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ершовой В.И. – Хныкина С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куприянова В.П. исковые требования признала частично. Возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Куприяновой В.П. – Петуров М.А. исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик Ломидзе И.А. исковые требования признала частично. Возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п 1, 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п 1,2, 3 ст.252 ГК РФимущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участникдолевойсобственностивправетребоватьвыделасвоейдолиизобщегоимущества.

При недостижении участникамидолевойсобственностисоглашенияоспособе и условиях разделаобщегоимущества иливыделадоли одного из них участникдолевойсобственностивправев судебном порядке требоватьвыделав натуре своейдолиизобщегоимущества.

Судом установлено, что Ершовой В.И. и ее дочери Ершовой В.А. на праве общей долевой собственности вместе принадлежит 31/100 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 157,9 кв. м., инв. №. лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а2,Г2,ГЗ-Г4 по адресу: <адрес>.

Ершовой В.И. принадлежит 62/1200 долей указанного жилого дома на основании договора дарения 62/1200 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д. 7).

Ершовой В.А. принадлежит 620/2400 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. (л.д. 8)

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются 4 человека: Ершова В.И. – 62/1200 долей дома; Ершова В.А. - 620/2400 долей дома; Ломидзе И.В. - 27/100 долей дома; Куприянова В.П. - 42/100 долей дома (л.д. 16).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы (л.д. 29-49), эксперты пришли к выводу о том, что возможно произвести выдел жилого дома в соответствии с фактическим пользованием без учета самовольных пристроек. Выделяемы части жилого дома отвечают требованиям технических, санитарных норм, являются изолированными, их использование соответствует своему целевому назначению.

При выделе части жилого дома истцам Ершовой В.И., Ершовой В.А., ответчикам Ломидзе И.А. и Куприяновой В.П. выделяется оставшаяся часть жилого дома в долевую собственность. При этом выполняется перерасчет долевой принадлежности сторон в праве собственности на части жилого дома.

В общую долевую собственность Ломилзе И.А. и Куприяновой В.П. выделяется часть жилого дома с условным обозначением кВ.1, кВ. 2. Долевое соотношение на выделяемую часть жилого дома общей площадью жилых помещений 111,0 кв.м составит: Ломидзе И.А. – 9/23 доли, Куприяновой В.П. 14/23 доли.

В общую долевую собственность Ершовой В.И. и Ершовой В.А. выделяется часть жилого дома с условным обозначением кВ. 3.

Долевое соотношение на выделяемую часть жилого дома общей площадью жилых помещений 20,3 кв.м, составит: Ершовой В.И. -1/6 доля, Ершовой В.А. - 5/6 доли.

Таким образом, ответчикам в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, которая по площади больше нормы на 20,4 кв.м, и больше нормы по стоимости на 23829,20 руб.

Судом установлено, что спора между сторонами о принадлежности занимаемых ими частейдомафактически не имеется, и стороны согласны на юридическое закрепление в ихсобственностифактически занимаемых частейжилогодома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разделедомапо адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Фирма «Престиж», по варианту №правасторон не будут ущемлены, поскольку предлагаемый вариант разделадома соответствует сложившемуся порядку пользованиядомомв течение продолжительного периода времени. Предлагаемый вариант разделадомане требует проведения работ по переоборудованию помещений вдоме, каждая из сторон занимает свою изолированную частьдомас отдельным выходом и со своими коммуникациями.

Сторонынапрекращениедолевойсобственностивправесобственностинадомсогласны, в связи с чем разделжилогодомапо адресу: <адрес>, является основанием дляпрекращенияобщейдолевойсобственностимежду истцами и ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ершовой В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой В.А. и Ломидзе И.А., Куприяновой В.П.ораздележилогодомаи прекращенииправаобщейдолевойсобственностиявляются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб., и расходы пооплате юридических услуг размере 30000 руб., которые подлежат взысканию ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 1/6 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. 5/6 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20,3 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20,3 ░░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,9 ░░. ░., ░░░. №, ░░░. ░-░1-░2-░░-░4-░5-░-░2,░2,░░-░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>