Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-227/2013 от 02.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково     06 сентября 2013 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Чакиной О.В.,

    с участием истца Максимова В.А.,

представителя истца Медниковой И.С.,

ответчицы Сацук Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Максимова В.А. к Сацюк Н.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к Сацюк Н.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивирует тем, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях с 2000 года по 2013 год, вел общее хозяйство и имел общие доходы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием жилья истец по месту работы в ОАО ФИО23 по договору целевого займа получил <данные изъяты> рублей для покупки жилого дома. На эти деньги по устной договоренности с ответчицей они решили приобрести в собственность дом и земельный участок. Фактически сумма займа была потрачена следующим образом: на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей, на покупку шубы для ответчицы – <данные изъяты> рублей, на питание – <данные изъяты> рублей. Оформлением купли-продажи занималась ответчица, однако имелась устная договоренность, что право собственности на приобретаемую недвижимость будет оформлена поровну, по ? доле на каждого. В связи с этим истец не принимал участие ни при заключении договора купли-продажи, ни при оформлении и регистрации сделки, так как доверял ответчице. Порядок оформления сделок истцу был известен. Договор купли-продажи был заключен после получения займа, в ДД.ММ.ГГГГ года. В течение совместного проживания истец ежегодно обрабатывал земельный участок, сажал и выращивал овощи, плодово-ягодные кустарники для нужды семьи, считал участок общим имуществом. С 2005 года по настоящее время Максимов В.А. зарегистрирован по указанному адресу. Фактически истец с ответчиком проживали по адресу: <адрес>, так как купленный дом был ветхий и требовал капитального ремонта либо перепланировки, а средств не было, Максимов В.А. выплачивал задолженность по займу. Дом как объект недвижимости не существует: в 2009 году он был разобран истцом для перестройки, строительные материалы складированы на участке. Начиная с 2012 года, ответчица и ее дочь – ФИО6 начали предъявлять к истцу претензии по поводу его регистрации в <адрес>. С февраля 2013 года фактические брачные отношения с ответчиком прекратились. Оставшись без жилья, истец решил начать строительство дома на своей доле земельного участка, в связи с этим предложил Сацук Н.К. произвести раздел участка в натуре. При этом выяснилось, что несуществующий дом и земельный участок, зарегистрированы на имя ответчицы единолично. Считает, что оформление и регистрация права собственности ответчицы произведены с нарушением его прав, а на земельный участок должно быть установлено право общей собственности. Ответчица отказывается признавать спорное имущество общим и право Максимова В.А. на долю в этом имуществе, что является подтверждением того, что она действовала и продолжает действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребила своим правом. Просит суд признать за собой и Сацук Н.К. право общей долевой собственности по ? доле на земельный участок, кадастровый номер № площадь - <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании сделки купли-продажи.

Истец Максимов В.А., его представитель Медникова И.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец узнал об оформлении ответчицей прав на земельный участок в 2009 году, те обстоятельства, что стороны проживали в фактических брачных отношениях, совместно приобретали дом и землю на денежные средства истца подтверждается свидетельскими показаниями соседей по земельному участку. Каких либо соглашений, свидетельствующих о намерении истца и ответчика приобрести недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, сторонами не заключалось, сделка основывалась на доверии. Истец в указанный период проживал в законном браке с семьей в <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства, к ответчице приезжал на выходные и во время отпуска, обрабатывал земельный участок, осуществлял посадки на нем. В 2003 году развелся с женой, оставил ей все имущество и стал окончательно сожительствовать с ответчицей по адресу: <адрес>, зарегистрирован был по адресу <адрес>. Дом, который стоял на спорном земельном участке, истцом разобран и как объект недвижимости в настоящее время не существует. Сейчас земельный участок ответчицей не используется, зарос травой.

Ответчица Сацук Н.К. исковые требования истца не признала, представив возражения на иск, в котором указала, что земельный участок с домом куплен на собственные средства и средства отца. На момент приобретения земельного участка с домом в отношениях с истцом не находилась, они были едва знакомы, что могут подтвердить свидетели. До середины 2003 года Максимов В.А. состоял в законном браке, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> Сацук Н.К. сожительствовала с истцом с 2005 по 2009 года. Общих денег не было, истец состоял на службе занятости, получал мизерное пособие, жили на ее зарплату. В 2005 году по просьбе истца Максимов В.А. был прописан в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова В.А. была куплена ответчицей машина ВАЗ 2106 государственный номер №. Автокредит был оформлен на Максимова В.А., поручителем являлась Сацук Н.К., деньги на кредит давала ответчица и выплатила за кредит около <данные изъяты> рублей. Максимов В.А. построенный им дом в <адрес> подарил бывшей жене, затем вступил в права наследника дома № по <адрес>, но избавился от дома, продав его ДД.ММ.ГГГГ. Истец нанес ответчице материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации на 2013 год тем, что дом в <адрес> он разобрал и перевез частично в <адрес>, в настоящее время он не подлежит сборке, так как совсем сгнил. На протяжении 3 лет ответчик не сожительствует с истцом. Поскольку дом приобретен на личные денежные средства, делить дом с истцом ответчица не согласна, просит в иске Максимова В.А. о признании права общей долевой собственности отказать.

В судебном заседании ответчица, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что в период с 2000 года успешно занималась предпринимательской деятельностью, торговала косметикой, с ответчиком поддерживала дружеские отношения, периодически встречалась с ним, так как Максимов В.А. проживал в законном браке с семьей в <адрес>. После развода истца с 2005 года проживали в фактически брачных отношениях в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости приобретен и оформлен на денежные средства ответчицы, что подтверждается представленными документами и платежными поручениями об отплате государственной пошлины за оформление сделки и налога на землю. Ответчик на спорном земельном участке работал периодически в том числе за денежное вознаграждение. Средств на покупку дома и земельного участка Максимов В.А. не давал, каких-либо соглашений с ним о покупке объектов недвижимости не заключалось, ответчица в указанный период зарабатывала достаточно хорошо.

Выслушав истца Максимова В.А., его представителя Медникову И.С., ответчицу Сацюк Н.К., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, спор об общем имуществе лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются в соответствии со ст. 252 ГК РФ с учетом степени участия каждого в приобретении спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что являются соседями сторон по земельному участку по адресу <адрес>. Истец и ответчица проживали в фактических брачных отношениях с 2000 года. Данный вывод свидетели основывают на том, что часто видели истца работающим на спорном земельном участке. Ответчицу в указанный период они видели редко. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что обстоятельства приобретения объекта недвижимости, наличие, либо отсутствие заключенных соглашений между Максимовым В.А. и Сацюк Н.К. о приобретении недвижимости, а так же кем именно приобретен участок, им не известны. Так свидетель ФИО9 показал, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит только истцу, о чем свидетель осведомлен со слов Максимова А.В.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании показали, что в период с 2000 года ответчица успешно занималась предпринимательской деятельностью по торговле косметическими средствами. Из показаний ФИО10 следует, что она является близкой подругой ответчицы, которая весной 2002 года приобрела дом и земельный участок в <адрес>. Эти обстоятельства известны свидетелю со слов Сацюк Н.К. Истец в то время оказывал ей транспортные услуги, так как работал на автомобиле. С 2005 года Максимов В.А. и Сацюк Н.К. стали проживать совместно в квартире ответчицы, однако фактическими брачными отношениями, по мнению свидетеля, это назвать нельзя, так как истец проживал не постоянно. О намерении сторон совместно приобрести какие-либо объекты недвижимости, наличии соглашений сторон по указанному предмету, свидетелю ничего не известно. В настоящее время участок обрабатывается, засаживается самой Сацюк Н.К., ее затем и дочерью.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сацук Н.К. с ФИО13, ответчицей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по указанному адресу, за <данные изъяты> рублей. Из копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 26-28).

В подтверждение законности сделки в материалы дела представлены: копии: нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО13 на продажу недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ из паспортного стола, справки от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации территории сельского совета (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Сацук Н.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 42). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сацук Н.К. за регистрацию права уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

То обстоятельство, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № является ответчица, следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8).

В материалах дела имеется кадастровый план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сацук Н.К. является плательщиком земельного налога, задолженности не имеет (л.д. 20-21).

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что указанный жилой дом и земельный участок приобретались ею на собственные денежные средства и денежные средства отца ФИО14

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и ОАО ФИО23 заключен договор о передаче истцу в собственность денег в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома в срок до 01.09.2004 года. Как следует из обязательства заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. обязуется займ использовать исключительно по целевому назначению на покупку дома, погашать сумму займа путем удержания из заработной платы ежемесячно равными долями (л.д. 9-10).

Справкой ОАО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается заработок Максимова В.А. за период с 2000 по 2004 года (л.д. 12).

В материалах дела имеется предложение Максимова В.А. о досудебном урегулировании спора, направленное Сацук Н.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Выпиской из финансового лицевого счета Администрации Шегарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в <адрес> зарегистрированы Сацук Н.К., ФИО6, ФИО15, ФИО16, Максимов В.А (л.д. 11).

По данным Отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Томской области Максимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 45).

Из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № I-ОМ № усматривается, что брак между Максимовым В.А. и ФИО17 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Кожевниковского района Томской области от 24.04.2003 (л.д. 19).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретался в общую (совместную) собственность Сацук Н.К. и Максимова В.А., поскольку до 05.05.2003 года истец находился в зарегистрированном браке, в фактических брачных отношениях с ответчицей состоял с 2005 по 2009 год, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании, выпиской из финансового лицевого счета, данными Отдела адресно-справочной службы УФМС по Томской области.

Суд считает, что решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июля 2013 года по иску Сацюк Н.К. к Максимову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета доказательственного значения по настоящему делу не имеет в связи с тем, что с предметом заявленных требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не связано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчицей имелась договоренность о создании общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что земельный участок был приобретен на деньги, которые получил Максимов В.А. по займу на покупку дома. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства по займу были потрачены на покупку объекта недвижимости земельного участка по адресу <адрес>, а не тратилась на иные нужды истца.

Не нашел в судебном заседании подтверждения довод истца о нахождении в фактических брачных отношений с Сацук Н.К. в период приобретения земельного участка с 2000 по 2003 год в связи с тем, что истец в это время состоял в зарегистрированном браке с Максимовой Л.А.

Наличие общего бюджета и совместного хозяйства у истца и ответчицы с 2005 по 2009 года не является основанием для возникновения права общей совместной собственности на земельный участок, приобретенный Сацук Н.К. по договору купли-продажи в 2002 году.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств злоупотребления ответчицей правом со стороны истца суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;.. . иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что зарегистрированное право собственности ответчицы на земельный участок истцом в судебном порядке не оспорено, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в том числе в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Максимова В.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчицы так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Сацюк Н.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Д.В. Бахарев

    Решение в окончательной форме изготовлено «11» сентября 2013 года

    Верно

    Судья

    Секретарь