Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8151/2014 от 04.04.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Анцифировой Г.П.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Маргаряне В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу истицы Сергеевой Н.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Сергеевой Нины Ивановны к администрации городского поселения «Одинцово» и администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Сергеевой Н.И. по доверенности – Бояринова А.В.,

установила:

истица Сергеева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Одинцово» и администрации Одинцовского муниципального района Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд установить местоположение границ её земельного участка площадью 1 965 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в указанных в иске координатах.

В обоснование уточнённых исковых требований истица ссылалась на то, что с 1940 г. её мать проживала в доме по вышеуказанному адресу, при жизни имелся при доме земельный участок, на котором был возведён погреб, другие хозяйственные пристройки. С 1990-х годов участок был огорожен. Участок принадлежал матери истицы на основании постановления главы администрации Мамоновского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 04.10.1992 г. № 148, площадь участка 0,12 га. При доме также имеется участок площадью 1 020 кв.м, из которых в пользовании матери истицы находилось 520 кв.м, итого по документам у матери истицы было 1 720 кв.м, а фактически 2 118 кв.м. При жизни мать истицы обращалась в ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» для формирования землеустроительного дела, но не успела, т.к. умерла 07.07.2010 г. Истица является наследницей к имуществу своей матери. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 2118 кв.м, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца – на 2/9 долю в праве. Фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью 1 965 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2013 г. было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2012 г. по делу по иску Козьменко В.И. и И.П. к Сергеевой Н.И. о сносе самовольных построек, встречному иску Сергеевой Н.И. к Козьменко В.И. и И.П. о снятии с кадастрового учёта земельного участка. Судебной коллегией, как указывает истица, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Сергеевой Н.И., составляет 1 965 кв.м. Допрошенные по делу свидетели Попова В.Г., Пантюхина З.А., Голованова Т.А. показали о том, что земельным участком с 1975 г. пользовалась Кузьмина В.В. (наследодательница – мать Сергеевой Н.И.), участок был огорожен забором и за последние 15-20 лет его границы не изменялись.

Истица обратилась в 2013 г. по поводу согласования местоположения границ её земельного участка в администрацию городского поселения «Одинцово», в чём ей было отказано, в связи с чем истица лишена возможности оформить право на наследство на земельный участок, которым при жизни владела мать истицы. Полагая отказ в согласовании местоположения границ необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 304, 1112, 1152 ГК РФ, истица обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы заявленные уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Одинцово» Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. В обоснование возражений представитель данного ответчика сослался на то, что наследодательнице истицы был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. В 2005 г. Кузьмина В.В. обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о понуждении администрации района заключить договор купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 881 кв.м, в чем ей было отказано. Оснований для согласования истице земельного участка большей площади не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель администрации муниципального района возражал против удовлетворения иска Сергеевой Н.И., ссылаясь на то, что истица незаконно использует земельный участок большей площади. С учётом предмета спора фактическое удовлетворение иска, по сути, разрешит спор о праве истицы на участок большей площади. Оснований для удовлетворения иска нет. Истица знала о том, что незаконно использует участок большей площадью, в администрацию не обращалась. Фактически речь идёт о земельном участке, который может быть самостоятельным объектом права. Как собственница здания истица не обращалась в администрацию для решения вопроса о заключении договора аренды или купли-продажи дополнительного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в удовлетворении иска Сергеевой Н.И. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве», ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указал на то, что в 1993 году Кузьминой Валентине Васильевне был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства при доме <данные изъяты>, постановлением главы администрации Мамоновского сельского Совета Одинцовского района Московской области №148 от 05.10.1992 г. На основании указанного постановления Кузьминой В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО-20-17-1027 от 22.10.1993 г.

Кузьмина В.В. умерла 07.07.2010 г., что подтверждается свидетельством о её смерти.

Единственной наследницей к имуществу Кузьминой В.В. является её дочь – истица Сергеева Н.И.

Кузьминой В.В. при жизни также принадлежала на праве собственности 54/100 доля в праве на жилой дом № 77 в д. Вырубово. Другая доля в праве в размере 46/100 принадлежала Кузьмину И.А., после которого истица унаследовала 2/9 долю в праве (и дома, и земельного участка с К№ 50:20:0020309:223, площадью 691 кв.м. Участок площадью 691 кв.м поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены.

Как указала истица, всего в её пользовании при доме имеется участок общей площадью 1 965 кв.м (за исключением участка, находящегося в долевой собственности площадью 691 кв.м), границы которого описаны кадастровым инженером. Также был составлен акт согласования местоположения границ, который отказался согласовать заместитель главы городского поселения «Одинцово», сославшись на отсутствие оснований для согласования местоположения границ спорного земельного участка указанной площадью (1 965 кв.м) с учётом вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2005 г., которым Кузьминой В.В. было отказано в понуждении к заключению договора купли-продажи дополнительного земельного участка.

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, предоставленном наследодательнице истицы площадью 1 200 кв.м, границы земельного участка действительно не установлены, КН участка 50:20:0020410:69.

Ранее наследодательница истицы обращалась в администрацию Мамоновского с/о по поводу предоставления ей в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 882 кв.м, в чем наследодательнице было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.08.2005 г. в иске Кузьминой В.В. к администрации Мамоновского сельского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка было отказано. Указанное решение суда было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2005 г. решение было оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции было установлено, что заявление Кузьминой В.В. в администрации Мамоновского сельского округа не регистрировалось, доказательств достижения между сторонами договоренности о продаже дополнительного земельного участка суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у истицы права на оформление в собственность земельного участка фактической площадью 1 965 кв.м., вместо нормативной 1200 кв.м.

Ссылки истицы на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2013 г., которым было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2012 г. по иску Козьменко В.И. и И.П. к Сергеевой Н.И. о сносе самовольных построек и встречному иску Сергеевой Н.И. к Козьменко В.И. и И.П. о снятии с кадастрового учёта земельного участка, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как в указанном судебном постановлении оценка правомерности пользования Сергеевой Н.И. как наследницы Кузьминой В.В. земельным участком большей площади не даётся. Так, в указанном определении Московского областного суда действительно указывается на о, что фактическая площадь земельного участка Сергеевой Н.И. составляет 1 965 кв.м. Однако основанием для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.И. и снятия с кадастрового учёта земельного участка Козьменко послужило не установление факта правомерности пользования Сергеевой Н.И. земельным участком площадью 1 965 кв.м, а невозможность поставить на кадастровый учёт земельный участок Сергеевой Н.И. площадью 1 200 кв.м.

С учётом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика - администрации городского поселения «Одинцово», выразившихся в отказе в согласовании истице местоположения границ спорного земельного участка, незаконными и установлении местоположения границ спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Сергеева Н.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что не имеет возможности по фактическому землепользованию провести кадастровый учёт земельного участка, которым при жизни на протяжении более 17 лет открыто владела и несла бремя его содержания Кузьмина В.В.; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, Кузьмина В.В никогда в судебном порядке не заявляла требований о передаче ей бесплатно в собственность дополнительного земельного участка и не требовала через суд уточнить границы используемого ею земельного участка по фактическому пользованию, в судебном порядке Кузьминой В.В. были заявлены требования о понуждении главы администрации Мамоновского сельского округа к заключению договора купли-продажи дополнительного земельного участка на основании произведенной Кузьминой В.В, оплаты 98 383 рублей за 881 кв.м. но нормативной цене, высчитанной главой администрации Мамоновского сельского округа на дату обращения Кузьминой В.В. 13.09.2004 года. письменные заявления Кузьминой В.В. и расчет оплаты за земельный участок впоследствии были уничтожены, получить копию заявления Кузьминой В.В. у представителей администрации Мамоновского сельского округа не удалось; превышение в 765 кв.м. относительно правоустанавливающих документов имеющихся у Кузьминой В.В. и характеризующееся судом, как дополнительный участок, не может являться самостоятельным объектом права, так как его площадь 765 кв.м.. что меньше минимальною размера вновь образуемых участков в Одинцовском районе под индивидуальное жилищное строительство для категории земель земли поселений, а формирование участка большей площади невозможно, т.к. вокруг участка расположен проезд и все соседние участки, ранее поставленные кадастровый учёт, имеют границы установленные в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеевой Н.И., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания, по своей сути, для признания за истицей права на дополнительный земельный участок площадью 765 кв.м бесплатно.

Пункт 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривавший возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 той же статьи, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с указанной статьёй документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, Федеральным законом от 21.12.2009 года № ФЗ-334 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан утратившим силу.

На дополнительном земельном участке площадью 765 кв.м объектов недвижимости, принадлежащих истице не имеется (л.д. 53).

Кроме того, в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18 августа 2006 года № 13/10 испрашиваемый истицей земельный участок площадью 765 кв.м может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: