Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-197/2020 от 28.01.2020

Дело № 22-197/2020

Докладчик Витене Рђ.Р“.                             РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 РіРѕРґР°                                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего         РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.,

судей                     Р’итене Рђ.Р“., Некрасовой Рќ.Рђ.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Р§РёРіР°Р·РѕРІРѕР№ Р®.Р®.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Толкачевой И.В. и её защитника Саньковой Е.А., апелляционные представления государственного обвинителя Зюзиной Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 г., которым

Толкачева И. В., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая: 30.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    РќР° основании С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания СЃ наказанием, назначенным РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 30.03.2018, окончательно назначено 5 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2019 с 30.03.2018 по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

За потерпевшим АО «<...>» в лице Орловского РФ Банка признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест в банках: АО «<...>», ПАО «<...>», ПАО КБ «<...>», АО «<...>», наложенный на счета Толкачевой И.В., подробно приведенные в приговоре.

Заслушав дело по докладу судьи Витене АГ., объяснения осужденной Толкачевой И.В. в режиме видеоконференцсвязи и её защитника Саньковой Е.А об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Тюлякова Д.С. и представителя потерпевшего Федорова С.М. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Толкачева И.В. признана виновной в хищении денежных средств АО «<...>» в лице Орловского регионального филиала Банка (далее Орловский РФ Банка) путем злоупотребления доверием в особо крупном размере на общую сумму 6 055 142 рубля 36 коп., совершенном в период времени с 21 июня 2013 г. по 20 октября 2015 г. со счетов Банк, распложенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Толкачева И.В. вину в совершении преступления признала.

    Р’ апелляционных жалобах (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнении) защитник Санькова Р•.Рђ. РІ интересах осужденной Толкачевой И.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° изменить РІРІРёРґСѓ его чрезмерной суровости, снизить назначенное её подзащитной наказание Рё исключить ссылку РЅР° С‡.3.3 СЃС‚.72 РЈРљ Р Р¤. Р’ обоснование указано, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ учтены РІСЃРµ обстоятельства, установленные РІ судебном заседании, Р° именно то, что Толкачева И.Р’. вносила денежные средства РІ банк РїРѕ кредитам физических лиц, частично РёС… погашая, погашала кредитные обязательства РїРѕ предыдущим кредитным соглашениям Банк СЃ РўР’Р’, БВА, РћРЎР’, ЗЮВ, МЕГ, ЗЮВ, Р° также перечислялись денежные средства РІ счет оплаты страховых премий РїРѕ договорам СЃ Р–РўРќ, РњРђРќ Рё Р РЎРЎ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем потерпевшая сторона получила выгоду Рё что подлежит признанию РІ качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что РїСЂРё назначении наказания СЃСѓРґСѓ надлежало учесть Рё дать оценку тому факту, что всеми работниками банка допускались нарушения финансовой дисциплины, что способствовало совершению данного преступления. Обращает внимание РЅР° то, что РЅР° момент вынесения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 30.03.2018 СЂСЏРґ фактов хищений были известны Рё РїРѕ РЅРёРј были приняты решения РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, что свидетельствует Рѕ намеренном разделении фактов СЃ целью увеличения количества уголовных дел, что ухудшает положение РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ РІ части назначения наказания. Считает, что СЃСѓРґ отказал РІ применении Рє осужденной положений С‡.6 СЃС‚.15 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ обосновано, без учета ее положительно характеризующих данных, которые РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рё которые аналогичны указанным РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, что позволило Р±С‹ обеспечить индивидуализацию ответственности Рё улучшило положение осужденной. Указывает РЅР° то, что РІ резолютивной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј допущена техническая ошибка РІ указании даты вынесения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° как 30.03.2019 вместо 30.03.2018, Р° также считает ссылку СЃСѓРґР° РЅР° С‡.3.3 СЃС‚.72 РЈРљ Р Р¤ излишней, вносящей путаницу для должностных лиц исправительных учреждений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная Толкачева И.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить ей назначенное наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

    Р’ апелляционных представлениях (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј Рё дополнениях) государственный обвинитель Р—СЋР·РёРЅР° Р”.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ изменить, гражданский РёСЃРє представителя потерпевшего РђРћ В«<...>В» РІ СЃСѓРјРјРµ 6 933 899 рублей 28 копеек удовлетворить. Р’ обоснование указано, что вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что для правильного разрешения гражданского РёСЃРєР° требуется дополнительные выяснения, что невозможно без отложения судебного разбирательства, РЅРµ основан РЅР° материалах дела, согласно которым исследованные РІ судебном заседании документы РїРѕ выдаче кредитов, расчеты остатка задолженности, банковские ордера, выписки РїРѕ лицевым счетам Рё расчеты РїРѕ процентам РІ полном объеме подтверждают размер заявленных исковых требований. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРѕСЃРёС‚ уточнить резолютивную часть РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° указанием Рѕ зачете РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания времени содержания РїРѕРґ стражей Толкачевой И.Р’. РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 30.03.2018, так как СЃСѓРґ ошибочно указал РѕС‚ 30.03.2019, Р° также применить положения Рї. «б» С‡.3.1, С‡.3.3 СЃС‚.72 РЈРљ Р Р¤ Рє периоду избрания меры пресечения РїРѕ данному РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Рё РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° РѕС‚ 30.03.2018 РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РІ законную силу Рё Рѕ зачете РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания, отбытой части наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 30.03.2018. Р’ обоснование указано, что положения Рї. «б» С‡.3.1, С‡.3.3 СЃС‚.72 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ применяются Рє периоду исполнения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РєРѕРіРґР° Толкачева И.Р’. отбывала наказание РІ исправительной колонии, Р° также то, что СЃСѓРґ забыл зачесть РІ СЃСЂРѕРє отбытия окончательного наказания период времени, РєРѕРіРґР° осужденная отбывала наказание, назначенное РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° РѕС‚ 30.03.2018.

    Р’ письменных возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденной Рё её защитника, государственный обвинитель Р—СЋР·РёРЅР° Р”.Р’. считает РёС… необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Толкачевой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных судом доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, а именно: показаниях представителей потерпевшего Кононова А.А. и Федорова С.М., свидетелей БНН, ТЛВ, И.И., В.В., БВА и М.М., ЖТН, ОСВ, ЗСВ, В.Ю. и Ю.В., ЛТИ, ГНВ, МЕГ и А.Н., КЕМ, СИН, РСС, ЗЮВ, ААА, РГВ, МЮВ, МИВ, БИС, ЗАА, КЮС, СИА, РЕВ, РСФ, ШЛВ, БНВ, КДВ, ЗАМ, ГАМ, СТВ по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах выемки от 20.01.2015, 21.06.2013, 25.05.2018, 31.07.2018 и 19.07.2018, протоколах осмотра предметов (документов) от 27.07.2018, 06.08.2018, 14.08.2018, 13.03.2019, выписках по счетам БВА, БММ, БНН, ЖТН, ЗЮВ, ЗВЮ, ЗЮВ, ЗСВ, КЕМ, ЛТИ, МАН, МЕГ, ОСВ, РСС, СИН, ТВВ, ТЛВ, заключениях судебно-почерковедческих экспертиз № от 08.02.2019, № от 11.01.2019, № от 16.01.2019, № от 16.01.2019, № от 15.01.2019, № от 06.03.2019, № от 12.02.2019, № от 27.02.2019, № от 19.02.2019, № от 26.02.2019, № от 06.02.2019, № от 20.02.2019, № от 14.03.2019, № от 22.02.2019, № от 12.03.2019, № от 15.02.2019, копиях трудового договора № от 06.03.2008, приказов директора Орловского РФ Банк от 06.03.2008 №-к, от 25.03.2013 №-К, от 01.12.2013 №-К, должностных инструкций старшего экономиста отдела розничных продаж Орловского РФ Банк и ведущего экономиста, утвержденных директором Орловского РФ ОАО «Россельхзбанк» 31.03.2014 и 01.07.2015, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Толкачевой И.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Толкачевой И.В., а также о правильности квалификации ее действий не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, характер действий осужденной, которая, используя знания должностных полномочий по подготовке кредитных договоров и полученные от клиентов документы, подготовила фиктивные кредитные соглашения с приложениями и, пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками АО «<...>», получила по ним денежные средства Банк, которыми распорядилась по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Толкачевой И.В. умысла на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденная, достоверно зная порядок оформления и выдачи Банк кредитов физическим лицам, действовала с единым преступным умыслом, направленным на противоправное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Банк в особо крупном размере, что подтверждается: длительностью периода преступления – в течение более 2 лет, напрямую связанной с длительностью трудовой деятельности Толкачевой И.В. и сформировавшимися в этой связи личными доверительными взаимоотношениями с коллегами; количеством тождественных преступных действий (23), совершенных одним и тем же способом – оформлением кредитных договоров на физических лиц без их ведома и согласия; изъятием денежных средств из одного и того же источника – Банк, о деятельности и финансовом положении которого в силу служебного положения была осведомлена и что позволяло контролировать возникновение просроченной задолженности по незаконно оформленным кредитам в целях сокрытия совершаемого преступления.

Поскольку Толкачева И.В., действуя с единым умыслом на хищение имущества Банк в особо крупном размере, совершила изъятие чужих денежных средств в несколько приемов на общую сумму 6 055 142,36 рублей, поэтому и с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в ее действиях квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ – «совершенное в особо крупном размере».

Тот факт, что в отношении Толкачевой И.В состоялся приговор от 30.03.2018 по фактам завладения денежными средствами Банк путем мошенничества в крупном размере, выявленным ранее в 2016 году, не ухудшает положение осужденной, так как указанные действия последней квалифицированы также как тяжкое преступление, но предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, санкция которой мягче, окончательное наказание назначено Толкачевой И.В. с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом времени отбывания наказания по ранее состоявшемуся приговору, и, кроме того, оба приговора образуют одну судимость.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены следователями УФСБ России по Орловской области по заявлениям потерпевшего – представителя АО «<...>» от 10.04.2018 и от 17.05.2018, то есть уже после состоявшегося в отношении Толкачевой И.В. приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018. Кроме того, решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые органами УМВД Росси по г. Орлу в 2016-2017 годах по заявлениям свидетелей по фактам мошенничества, которые являются обстоятельствами данного уголовного дела, отменены как незаконные прокуратурой Железнодорожного района г. Орла, в том числе и в ввиду их не направления по подследственности.

Осуществление осужденной платежей в Банк по кредитным договорам обоснованно расценено судом в качестве способа сокрытия преступления. Как следует из исследованных судом доказательств, данное обстоятельство способствовало приданию видимости правомерности действий Толкачевой И.В. по оформлению кредитных соглашений и личному получению денежных средств в отсутствие клиентов на протяжении длительного периода времени.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в связи с чем оформление осужденной от имени свидетелей договоров страхования по ряду кредитов, а также частичное погашение задолженности по ранее ими взятым кредитным договорам, судом первой инстанции правильно оценено, как распоряжение осужденной похищенным имуществом.

Наказание осужденной Толкачевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – положительной характеристики, отсутствия судимостей; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, ухода за престарелым больным отцом; отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания были учтены надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о признании смягчающими наказание Толкачевой И.В. обстоятельствами погашение кредитных обязательств по предыдущим кредитам свидетелей, перечисление денежных средств в счет оплаты страховых премий, нельзя признать состоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Толкачевой И.В., и назначения судом за данное преступление наказания, не превышающего пределы, установленные ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает исходя из его серьезной общественной опасности.

Тот факт, что другими сотрудниками банка – свидетелями по делу также допускались нарушения финансовой дисциплины и на протяжении длительного периода времени, не влияет на общественную опасность содеянного осужденной и ее личность, на законность и обоснованность назначенного Толкачевой И.В. наказания и не влечет изменение приговора. Указанные обстоятельства получили оценку руководством Банк и повлеки принятие к указанным лицам мер дисциплинарного воздействия, вплоть до их увольнения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что потерпевшим АО «<...>» в лице Орловского регионального филиала Банка заявлены исковые требования о взыскании с Толкачевой И.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 6 933 899 рублей 28 копеек (т.11 л.д.1-6).

Между тем, Толкачева И.В. признана виновной в хищении денежных средств потерпевшего на общую сумму 6 055 142 рубля 36 копеек, из материалов уголовного дела видно, что часть денежных средств, которыми завладела осужденная, ею выплачены и с учетом процентов, из показаний свидетелей ТЛВ и И.И., ЛТИ следует, что ими выплачивались денежные средства по кредитным соглашениям, соответственно, 60000 рублей и 200000 рублей и с учетом процентов, а из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 30.01.2019 видно, что в общую сумму долга осужденной в размере 6 933 899 рублей 28 копеек, на которую заявлен иск, вошли суммы основного долга, проценты и штрафные санкции за просрочку кредитов, при этом сведения о внесении денежных средств свидетелями оценку не получили.

С учетом того, что перечисленные обстоятельства в целях их выяснения требуют отложения судебного разбирательства и не влияют на решение суда по квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Толкачева И.В. судима приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018, а не как ошибочно указано судом в резолютивной части настоящего приговора от 30.03.2019, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению, а апелляционные представление и жалобы в этой части – удовлетворению.

Кроме того, по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018 Толкачевой И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.03.2018 и до вступления приговора в законную силу, то есть до 14.06.2018.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, в случае когда при вынесении судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным чч.1 - 3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии условий, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом перечисленных требований закона, как правильно указано в апелляционном представлении, и назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и того, что с момента оглашения настоящего приговора и приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018 до вступления в законную силу каждого приговора осужденная содержалась под стражей в СИЗО-1 г. Орла, резолютивная часть настоящего приговора подлежит дополнению указанием о зачете Толкачевой И.В. в срок отбытия наказания времени ее содержания в указанные периоды времени под стражей с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбытия наказания время отбывания осужденной наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2019 г. в отношении Толкачевой И. В. изменить:

дополнить резолютивную часть указаниями о зачете в срок отбытия наказания: времени содержания Толкачевой И.В. под стражей с 19.11.2019 по день вступления приговора в законную силу по 26.02.2020 и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018 за период с 30.03.2018 по 14.06.2018 с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также периода наказания, отбытого Толкачевой И.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.03.2018, с 15.06.2018 по 18.11.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника и представления гособвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё