Решение по делу № 2-1055/2017 ~ М-847/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Буянина ФИО7 – Ковшутина ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЖСК «Нагорный» - Аюповой ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянина ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Буянин ФИО11 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту - ЖСК «Нагорный») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяниным ФИО12 и ЖСК «Нагорный» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-К-Ю-006/б/н страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве между ЖСК «Нагорный» и ОАО Страховая компания «МРСК». Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в части оплаты объекта строительства Буянин ФИО13 исполнил надлежащим образом. Однако ЖСК «Нагорный» свои обязательства по договору не исполнил, квартиру до ДД.ММ.ГГГГ дольщику не передал. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 158 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 452 рубля 56 копеек, штраф в размере 889 601 рубль 28 копеек, убытки в размере 205 614 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля 02 копейки, оплату услуг представителя в размере 30 750 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 76 копеек.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил договор о долевом участии в строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буяниным ФИО14 и ЖСК «Нагорный» расторгнуть, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 158 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 452 рубля 56 копеек, штраф в размере 889 601 рубль 28 копеек, убытки в размере 205 614 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля 02 копейки, оплату услуг представителя в размере 30 750 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 76 копеек.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Буянин ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ковшутин ФИО16 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Аюпова ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств. Просила отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, к сумме неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО СК «МРСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истцов и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем, на каких условиях и какие договоры заключать, и свободны в этом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 10.04.2015 года между ЖСК «Нагорный» и Буяниным ФИО18 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную <адрес> общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 46,35 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов – 42,56 кв.м.) по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, 4.1.2 Договора).

Общая стоимость жилого помещения установлена в размере 1 158 750 рублей (п.2.1 Договора).

Дольщик осуществляет оплату путем внесения указанной суммы в главную кассу «Застройщика», либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 234 750 рублей – за счет собственных средств, после государственной регистрации настоящего договора в течение 30 календарных дней;

- денежная сумма в размере 924 000 рублей – за счета кредитных средств, получаемых дольщиком в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - после государственной регистрации настоящего договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права дольщика по настоящему договору (п.2.2 Договора).

Буяниным ФИО19 обязательство по оплате цены договора исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 750 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 000 рублей, и не оспаривается сторонами.

Однако, до настоящего момента квартира застройщиком истцу не передана, что является существенным нарушением договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

если срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца.

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Застройщика заявление о расторжении договора, указав на несоблюдение сроков передачи объекта недвижимости, возврате цены договора.

Ответчик не ответил на предложение истца.

Как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, которое им фактически было признано.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес>, б/н, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 1 158 750 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 452 рубля 56 копеек и далее по день фактической выплаты.

Суд, проверив расчет истца, период неустойки считает его верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 520 452 рубля 56 копеек, при цене договора в сумме 1 158 750 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец отказался от договора долевого участия в строительстве из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 750 рублей составляет 202 110 рублей 37 копеек.

Исходя из изложенного, размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца не может быть ниже 202 110 рублей 37 копеек.

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что с ЖСК «Нагорный» в пользу Буянина ФИО20. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 110 рублей 37 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.).

Поскольку со стороны ответчика судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению и составляют 680680 рублей 19 копеек (1 158 750 рублей + 202 110 рублей 37 копеек + 500 рублей) х 50%).

Однако, в силу положений ст. 333 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, наличие ходатайства ответчика, сумма штрафа, подлежит уменьшению до 10%, что составляет 136 136 рублей 03 копейки (1 158 750 рублей + 202 110 рублей 37 копеек + 500 рублей) х 10%).

Снижение штрафных санкций суд кроме изложенного выше обосновывает также тем, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наделены все участники строительства, удовлетворение в полном объеме требований каждого из участников может повлечь возникновение финансовых трудностей у застройщика и, как следствие, ущемление прав участников долевого строительства, заинтересованных в скорейшем окончании строительства многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 205614 рублей 44 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России") истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 924 000 рублей (п. 1 кредитного договора) под 11,90% годовых (п. 4 кредитного договора) для целевого использования - инвестирования строительства индивидуального строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Объект недвижимости по договору долевого участия передан Банку в залог в качестве обеспечения обязательств истцом по кредитному договору (п. 10 кредитного договора).

Размер уплаченных истцом процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 205 614 рублей 44 копейки, что подтверждается справкой центра ипотечного кредитования № Саратовского отделения № Сбербанка России (ПАО) и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с их участием, основанием перечисления Банку процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика ЖСК «Нагорный», а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, часть уплаченных процентов была внесена истцом за период до направления ответчику претензии о расторжении договора, то есть до того момента когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, данные денежные средства не могут считаться убытками, понесенными по вине ЖСК «Нагорный».

Также суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцами в связи с расторжением договора, в полной мере восполнены взысканием разницы в стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, что в общей сумме значительно превышает размер процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в идее процентов, уплаченных по кредиту в размере 205614 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 30 750 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает затраты истца на оказание юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 7 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 172 рубля 46 копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом необходимыми.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составили сумму в размере 1 679 202 рубля 50 копеек и были удовлетворены решением суда частично, на сумму в размере 1 360 860 рублей 30 копеек, что в пропорциональном отношении составляет 81%.

Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, составляет:

(1 679 202 рубля 50 копеек - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 = 16 596 рублей 01 копейка;

(100 000 000 рублей - 200 000) x 1% + 5 200) = 13 200 руб. - сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подаче иска, учитывая, что иск связан с защитой прав потребителей составит 3 396 рублей 01 копейка (16 596 рублей 01 копейка - 13 200 руб.).

Платежным поручением чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 7 844 рубля 02 копейки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования в пропорции 81% и за требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 3 050 рублей 77 копеек (2 750 рублей 77 копеек + 300 рублей), которые подлежат взысканию в ответчика.

Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 793 рубля 25 копеек (7 844 рубля 02 копейки - 3 050 рублей 77 копеек).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям не превышающим 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буянина ФИО21 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный»» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буяниным ФИО22 и жилищно-строительным кооперативом «Нагорный».

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу Буянина ФИО23 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 110 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, штраф в размере 136 136 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 77 копеек, а всего в размере 1507719 (один миллион пятьсот семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буянину ФИО24 - отказать.

Возвратить Буянину ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня со дня его изготовления в окончательной форме - 09 июня 2017 года.

Судья И.Н. Шустова