Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31922/2020 от 23.11.2020

50RS0039-01-2020-010342-61

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-31922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 02 декабря 2020 г. частную жалобу Смирнова Т.С. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 05 октября 2020 г., которым его исковое заявление оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Смирнов Т.С. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную систему канализации.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Смирнов Т.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленного материала, усмотрев, что к исковому заявлению не приложены необходимые доказательства, судья оставила заявление без движения, предоставив заявителю возможность в срок до <данные изъяты> исправить недостатки.

Вместе с тем, положения названной выше нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования такого определения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то ее следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Смирнова Т. С. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья

50RS0<данные изъяты>-61

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Смирнова Т.С. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Смирнов Т.С. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную систему канализации.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Смирнов Т.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было указано на то, что заявителю в срок до <данные изъяты> надлежит исправить недостатки, а именно: представить документы, свидетельствующие о принятии мер к легализации самовольной постройки.

<данные изъяты> заявитель представил в суд пояснения и копии заявлений от граждан микрорайона Гостица в адрес Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и копию его, истца, обращения также в адрес Администрации, однако документ, свидетельствующий о принятии мер к легализации самовольной постройки, представлен не был.

Возвращая исковое заявление определением от <данные изъяты>, судья сослалась на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия не соглашается с постановленным определением по следующим основаниям.

Действительно, если судьей усмотрены недостатки поданного искового заявления, то судья вправе оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, что предусмотрено положениями ст. 135 ГПК РФ.

Однако в данном случае допущены существенные нарушения норм процессуального закона. При этом, обжалуя определение судьи о возврате искового заявления, заявитель, в том числе, полагает неправомерным оставление предъявленного искового заявления без движения. Отсутствие среди приложенных к исковому заявлению доказательств документов, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольной постройки, само по себе не является применительно к предмету поданного иска его недостатком.

Так, во-первых, истец ставит вопрос о признании права собственности на возведенную систему канализации, полагая, что законодательство <данные изъяты> не требует в данном случае получения разрешения на строительство возможно.

Во-вторых, лишь в случае признания судом в ходе судебного разбирательства спорного объекта самовольной постройкой, суд вправе будет обязать истца представить доказательства в подтверждение обстоятельства, имеющего значение для дела.

Таким образом, изначально при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судьей было допущено неправильное применение норм процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку доказательства, которые, по мнению судьи, должны быть представлены истцом, могут быть им представлены, либо судом истребованы как на стадии подготовки дела к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку оставление заявления без движения также не было основано на законе, о чем, в том числе, указано в доводах частной жалобы, считаю необходимым, отменяя определение судьи возврате искового заявления, весь материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья