Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23619/2019 от 16.07.2019

                                дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Штраусс (Полянской) Э.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> были отменены, по делу принято новое решение, которым встречный иск Матасова М.Г. к Прокопенко О.В. и Штраусс (Полянской) Э.А. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Штраусс (Полянской) Э.А. к Матасову М.Г. и Прокопенко О.В., а также в удовлетворении встречного иска Прокопенко О.В. к Штраусс (Полянской) Э.А. и Матасову М.Г. отказано.

Штраусс (Полянская) Э.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, а именно, просила разъяснить каким образом она должна выполнить условие, указанное в заключении дополнительной экспертизы по варианту <данные изъяты> «по оформлению и получению прав на помещение, через которое осуществляется вход со стороны двора», либо указать, что на основании принятого по данному делу апелляционного определения возможно произвести государственную регистрацию права долевой собственности сторон на указанные помещения входа со стороны двора: <данные изъяты>

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> были отменены, по делу принято новое решение, которым встречный иск Матасова М.Г. к Прокопенко О.В. и Штраусс (Полянской) Э.А. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Штраусс (Полянской) Э.А. к Матасову М.Г. и Прокопенко О.В., а также в удовлетворении встречного иска Прокопенко О.В. к Штраусс (Полянской) Э.А. и Матасову М.Г. отказано.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения, которое просили разъяснить заявители, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Вопросы, изложенные в заявлениях, не касаются неясностей и неточностей вынесенного по настоящему делу судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение от 22 апреля 2019 года, которое просила разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления не нуждается, в связи с чем, заявление Штраусс (Полянской) Э.А. дать его разъяснение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Штраусс (Полянской) Э.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Штраусс (Полянской) Э.А. к Матасову М.Г. и Прокопенко О.В. о выделе в натуре доли нежилого помещения, определении доли в праве совместной собственности на приобретенное в период брака имущество, установлении режима общего имущества здания на помещения и оборудование, по встречному иску Прокопенко О.В. к Штраусс (Полянской) Э.А. и Матасову М.Г. о выделе в натуре доли в нежилом помещении и по встречному иску Матасова М.Г. к Прокопенко О.В. и Штраусс (Полянской) Э.А. о признании права личной собственности на долю нежилого помещения и определении порядка пользования им, отказать.

    Председательствующий

    Судьи