Решение по делу № 2-2589/2014 ~ М-2652/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-2589/2014         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край             25 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А. (служебное удостоверение ..... № от <дата>),

при секретаре Вердьие М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску КудрявцеваА.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Березниковского городского суда Пермской области от <дата> он (Кудрявцев) был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... – ч...... ст...... УК РФ. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    Истец Кудрявцев А.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

    Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, по факту ..... имущества А.Л. из квартиры по <адрес> (уголовное дело № л.д.1, 42).

    В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Кудрявцевым А.Н. была написана явка с повинной (уголовное дело № л.д.49).

    Постановлением Березниковского городского суда Пермской области от <дата> Кудрявцеву А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № л.д.60), <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст..... УК РФ, а именно в совершении <дата> ..... имущества А.Л., совершенного путем ....., с причинением потерпевшей ..... ущерба в размере ..... рублей (уголовное дело № л.д.63-64).

<дата> по факту ..... имущества А.Л. на сумму ..... рублей из квартиры по <адрес>, совершенного Кудрявцевым А.Н. <дата>, также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч..... ст...... – ч...... ст...... УК РФ (уголовное дело уголовное дело № л.д.85).

<дата> Кудрявцеву А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч...... ст......, ч...... ст...... – ч...... ст...... УК РФ (уголовное дело № л.д.88-91).

    Приговором Березниковского городского суда Пермской области от <дата>. Кудрявцев А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст...... ч...... – ..... ч...... УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст...... ч...... УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ..... года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Березниковского городского суда Пермской области от <дата>., и окончательно назначено Кудрявцеву А.Н. ..... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ..... режима (уголовное дело № л.д.137-138).

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от <дата> за Кудрявцевым А.Н. признано право на реабилитацию по приговору Березниковского городского суда Пермской области от <дата> в связи с незаконным уголовным преследованием в части обвинения по ст.ст...... ч......, ФИО7 ч...... УК РФ (уголовное дело № л.д.167).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращение уголовного преследования).

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. При этом по смыслу ч.1 ст.134 и ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", также следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

    Как следует из материалов уголовного дела №, Кудрявцев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, т.е. в совершении ..... <дата> имущества А.Л. на сумму ..... рублей, совершенного с причинением ..... ущерба гражданину и с ...... Уголовному преследованию по ч...... ст...... – ч...... ст...... УК РФ истец подвергался наряду с совершением вышеназванного преступления, однако судом данная квалификация была признан излишней, в связи с чем Кудрявцев А.Н. был оправдан по данному обвинению.

    Из материалов уголовного дела № следует, что при избрании истцу <дата> меры пресечения по данному уголовному делу Кудрявцев А.Н. уже содержался под стражей по другому уголовному делу, по которому был осужден приговором Березниковского городского суда Пермской области от <дата> к ..... годам ..... месяцам лишения свободы. Постановление об избрании истцу меры пресечения по данному уголовному делу было вынесено до предъявления ему обвинения по ч...... ст...... – ч...... ст...... УК РФ.

    Итогом уголовного преследования истца явилось назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом при исчислении срока наказания обвинение по ч...... ст...... – ч...... ст...... УК РФ не учитывалось.

    Учитывая изложенное, оправдание Кудрявцева А.Н. по данному обвинению является лишь уменьшением объема обвинения.

Исходя из положений ч.1 чт.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему морального вреда и его размера. Кудрявцевым А.Н. не доказано, что в результате обвинения по ч...... ст...... – ч...... ст...... УК РФ для него наступили негативные последствия, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий.

    Признание за Кудрявцевым А.Н. права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у истца права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Сам по себе факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.    

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудрявцева А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление КудрявцеваА.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ..... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

    Судья                     /подпись/                К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья