Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-305/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-341/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «УК СЗ» ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок доверенности три года,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту ОАО «УК СЗ») о признании незаконными действий по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с иском к ОАО «УК СЗ» о признании незаконными действий ОАО «УК СЗ» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом в период с 2010 г. по март 2013 г. осуществляла ОАО «УК СЗ». Ответчиком осуществлялся сбор денежных средств за капитальный ремонт. При этом, как следует из пояснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № Управляющей компанией, капитальный ремонт был произведён в 2009 году, были выполнены работы по ремонту крыши дома, стоимость работ составила 83948 рублей. Основанием для подтверждения является акт № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственники их многоквартирного жилого дома, решение о проведении капитального ремонта не принимали, что подтверждается проведённой прокуратурой <адрес> проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № 673-2013, а так же заявлением совета дома против снятия денежных средств по ремонту кровли крыши с 2008 года по 2012 годы от ДД.ММ.ГГГГ за № 1330-Н. Таким образом, ОАО «УК СЗ» были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ст. ст. 44, 158 ЖК РФ, так как плата за капитальный ремонт может взиматься только по решению собственников, на конкретные, утверждённые собранием собственников виды работ.

Фактически услуги за капитальный ремонт были ему навязаны вместе с оплатой коммунальных услуг, тарифы за спорную услугу указаны в квитанциях произвольно, без законных оснований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатил в ОАО «УК СЗ» за услуги по капитальному ремонту следующие суммы: 2011 год – 29,6 кв. м х 5 руб. 70 коп х 12=2024 рубля 67 копейки; 2012 год – 29,6 кв. м х 5 руб. 70 коп х 12=2024 рубля 67 копейки; 2013 год - 5 руб. 70 коп х 3=506 рублей 44 копейки. Всего за последние три года им были оплачено 4 555 рублей 44 копейки.

На его заявление в «УК СЗ» вх. № 2929-Н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы за капитальный ремонт ему было отказано, в связи с тем, что данные средства использованы на проведение капитального ремонта их дома.

Поскольку деятельность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора безвозмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.022010 г. № «О защите прав потребителей» в возникших правоотношениях он является потребителем, он имеет право на взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Он является пенсионером, «Ветераном труда» ответчик грубо игнорировал его законные действия. В связи с незаконными действиями ответчика причинившим ему определённые нравственные страдания, следствием которых в немалой степени стал острый инфаркт миокарда и ишемический инсульт, перенесенный им ДД.ММ.ГГГГ г., осложнением инсульта стало нарушение речи, компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Им заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в общей сумме 4 555 рублей 44 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, следовательно, в случае удовлетворения его требований в полном объёме просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от части удовлетворённых исковых требований. С учетом изложенного, просит суд признать действия ответчика по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать в его пользу денежные средства в сумме 4555 рублей 44 копейки в счет возврата неосновательного обогащения за капитальный ремонт за указанный период; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств из расчета 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом пояснил, что он трижды обращался в ОАО «УК СЗ», но ответов так и не получил. Он в полном объеме не согласен с возражениями ответчика, и не согласен с указанными ими постановлениями Правительства РФ, постановлениями губернатора Амурской области и федеральными стандартами. Ему известно, что житель их дома ФИО3И обращалась в Шимановский районный суд с иском, с какими требования она обращалась и какое было принято решение по делу ему не известно. Суммы по капитальному ремонту, вытекают из квитанций, он изучил все начисления и суммировал их. ОАО «УК СЗ» никакого собрания по капитальному ремонту не проводила, управляющая компания хотела произвести ремонт без собственников жилья. Собственники жилья не принимали решений о капитальном ремонте. О том, что ОАО «УК СЗ» допустила нарушение его прав ему стало известно в 2010 <адрес> за 2011 год у него нет. Просил суд признать действия ОАО «УК СЗ» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в его пользу денежную сумму в размере 4 555 рубля 44 копейки в счет возврата неосновательного обогащения за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, связанный с его неоднократным обращением к ответчику; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований о возврате излишне уплаченных денежных средств из расчета 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО «УК СЗ» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что истец в исковом заявлении требует признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. С данными требованиями не согласны по следующим основаниям.

    Истец является собственником помещения № в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, частями 1,2,3 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности.

    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Начисление платежей за капитальный ремонт ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» осуществлялось на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 годы», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011-2013 годы».

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обжаловать действия (решения), нарушающие его права и свободы. Согласно ст. 5 данного закона срок обращения с жалобой в суд устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Из обращения ФИО1 в ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что он требовал возврата денежных средств, уплаченных им с 2006 года по март 2013 года на проведение капитального ремонта. Требуя возврата денежных средств, уплаченных на проведение капитального ремонта, истец предполагал о нарушении его права, заключавшегося в действии ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт. Поскольку ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не удовлетворило его требования, то ФИО1 имел право обжаловать это бездействие в месячный срок. Следовательно, обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» незаконными осуществлено за пределами срока давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Кроме того, при рассмотрении в Шимановском районном суде дела № 2-694/2014г. от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о законности действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    Полагает, что требования истца о признании действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как начисление и сбор денежных средств за капитальный ремонт производились в соответствии с законодательством РФ, нормативами и тарифами надлежащим образом утвержденными.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 4 555 рублей 44 копейки в счет возврата неосновательного обогащения за капитальный ремонт <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ответчик ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» осуществляло начисление и сбор денежных средств за капитальный ремонт на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 годы», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011-2013 годы», а также приложения № «Порядок определения цены договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы» договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления являются законными и не обжаловались, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует. Из предоставленных истцом квитанций об оплате за 2012 год и 2013 год следует, что им за капитальный ремонт за 2012 год и 2013 год была внесена оплата в размере 2 868,53 рублей, документов, подтверждающих оплату в размере 4555 рублей 44 копейки, истом не предоставлено. С января 2011 года по май 2011 года был произведен перерасчет жильцам дома по <адрес> на сумму 118,40 рублей. Так, у ФИО1 сумма за 2011 год после перерасчета составила 1906,24 рубля, о чем суду предоставляю выписку из лицевого счета, т.е. истом предоставлен неверный расчет. В 2012 году, 2013 году перерасчеты не производились.

    На основании изложенного, в соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, статьями 4, 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», просила суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, взыскании денежной суммы в размере 4 555 рублей 44 копейки в счет возврата неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также нормы материального права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Судом из представленных материалов установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет юридическое лицо, состоящее на учете в налоговом органе в Межрайонной ИФНС № по <адрес> Открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту ОАО «УК СЗ».

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 годы, постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы, а также постановления Мэра <адрес> № от 27.12. 2007 года утверждены стандарты и тарифы на оплате населением <адрес> жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в данном доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.16.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставляется право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждённого Перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Указанные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что на ФИО1 как на собственника доли в жилом помещении в многоквартирном доме действующим законодательством прямо возложена обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данная плата вносится независимо от проведения или не проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 21 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства N 491 от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация не имеет права расходовать денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт" без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий ОАО «УК СЗ» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома и в обосновании своих требований приведены доводы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ст. ст. 44 и 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что в Шимановский районный суд <адрес> в 2014 году с аналогичным требованием к ОАО «УК СЗ» обращался собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО5 Изучение исковых требований ФИО5 показало, что в обосновании своих требованиях ею были приведены основания идентичные тем, которые указал истец ФИО1 по настоящему делу.

Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании действий ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом судом установлено, что начисление и сбор денежных средств за капитальный ремонт, производилось в соответствии с законодательством РФ и нормативам, тарифам и осуществлялось управляющей компанией в пределах установленных законом полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, заявленные по настоящему делу к ОАО «УК СЗ» о признании незаконным действий по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на тех же основаниях и фактических обстоятельствах, оценка которым уже была дана вступившим в законную силу судебным актом не подлежат удовлетворению, при этом суд обращает внимание на то, что несмотря на длящийся характер жилищных правоотношений доказательств того, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства изменились, суду истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так же, указанным решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес>, вопрос о долевом софинанировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме не разрешен, соответствующее решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято не было. В 2009 году ОАО «УК СЗ» в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома произвела ремонт кровли. При этом плата за капитальный ремонт физическими лицами собственниками жилых помещений производилась в полном объеме, тогда как собственник муниципального жилья не производил вообще оплаты за капитальный ремонт.

Обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме возникает у управляющей компании только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отсутствии согласия собственника помещений многоквартирного дома на финансирование понесенных затрат, управляющая компания несёт риски финансовых потерь.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Истом заявлены требования о взыскании с ОАО «УК СЗ» денежных средств в размере 4555 рублей 44 копейки в счет возврата неосновательного обогащения за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно исследованных квитанций оплаты за коммунальные услуги ФИО1 по лицевому счёту № за двенадцать месяцев 2012 и три месяца (январь, февраль, март) 2013 год производилась оплата за капитальный ремонт, в сумме 168 рублей 72 копейки в месяц из расчета формулы (тариф 5,7х 29.6 кв. мх12), итого за 2012 год общая сумма составила - 2024 рубля 64 копейки, за три месяца 2013 г. – 506 рублей 16 копеек (5,7х29,6х3), каких-либо квитанций, позволяющих проверить расчет истца за 2011 г. истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ФИО1 с данным иском обратился в Шимановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных им денежных средств на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности, и считает необходимым взыскать с ОАО «УК СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные им за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года в сумме 1 855, 92 рубля (за восемь месяцев 2012 г. 8х168,72 = 1349,76 руб. и за три месяца 2013 г. 3х168,72 = 506,16 руб. 1349,76+506,16)

Относительно требований истца о взыскании в его пользу с ОАО «УК СЗ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома до договору управления многоквартирным домом, в рамках которых оказываются услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, подпадают под нормы Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. При этом установленный судом факт нарушения прав потребителей влечет возникновение у потребителя права требования компенсации морального вреда и обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф за нарушение его прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «УК СЗ» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в размере. 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение его прав

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешены судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «УК СЗ» в пользу истца штрафа в сумме 1427,96 рублей из расчета денежная сумма, присужденная судом с ответчика в пользу потребителя, составляет 1855,92 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей всего 2855 рублей 92 копейки (1855.92+1000) 50% от суммы присужденной судом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска составляет: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а по делам при подаче искового заявления неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда): для физических лиц составляет 300 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таком положении, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден, то суд считает необходиммым взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей по требованию о взыскании денежных средств и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу ФИО1 денежные средства на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек, всего взыскать 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «УК СЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Шимановска Амурской области расходы по уплате государственно пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий:                         С.А. Белогрудова